Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33208/2019 от 07.08.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-33208/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением к < Ф.И.О. >7 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании компенсации морального вреда размере 1 000 000 рублей в отношении должника < Ф.И.О. >7 в пользу взыскателей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 В рамках данного исполнительного производства установлено, что должник обратился с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти < Ф.И.О. >2 Заведено наследственное дело <...>. Одним из пунктов наследуемого < Ф.И.О. >7 имущества являются денежные средства на расчетном счете <...>, открытом на имя < Ф.И.О. >2 в ПАО «Росбанк». Решение суда должником не исполняется в полном объеме, остаток задолженности составляет - 869000 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет - 70000 рублей. На основании изложенного просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <...>, открытом на имя наследодателя < Ф.И.О. >2 в ПАО «Росбанк» в размере 939000 рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что за период рассмотрения настоящего иска выплаты по исполнительному производству не производил. Иных средств для погашения задолженности кроме как за счет средств наследственного имущества на расчетном счете, открытом на имя < Ф.И.О. >2 не имеет.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 об обращении взыскания на имущество должника.

Определил < Ф.И.О. >7 1/3 долю в наследуемом имуществе в виде денежных средств на расчетном счете <...>, открытым на имя наследодателя < Ф.И.О. >2 в ПАО «Росбанк».

Обратил взыскание на 1/3 долю денежных средств наследника < Ф.И.О. >7, находящихся на расчетном счете <...>, открытом на имя наследодателя < Ф.И.О. >2 в ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности перед взыскателями < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 в рамках сводного исполнительного производство <...>-СД, возбужденного на основании исполнительных листов ФС <...> и ФС <...> от <...> выданных Анапским городским судом по делу <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство <...>-СД, возбужденное на основании исполнительных листов ФС <...> и ФС <...> от <...>, выданных Анапским городским судом по делу <...> о взыскании с должника < Ф.И.О. >7 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением смерти в пользу взыскателей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству <...>-СД составляет 869 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, до настоящего времени решение суда от <...> по делу <...> ответчиком < Ф.И.О. >7 не исполнено.

Согласно справке, выданной нотариусом АНО < Ф.И.О. >11 от <...> <...>, после смерти < Ф.И.О. >2, <...> г.р., зарегистрированного на момент смерти по адресу: <...>, умершего <...>, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились: мать - < Ф.И.О. >5, сын - < Ф.И.О. >6, сын - < Ф.И.О. >7.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>; автомобиля марки Мицубиси 2013 года выпуска; договора инвестиции на квартиру по адресу: Краснодарский край, <...>; маломерного судна модели м/л Мерлин, год постройки 2010; охотничьего огнестрельного ружья марки «Сайга»; денежного вклада в ПАО «Росбанк». Заведено наследственное дело <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Поскольку вышеназванной справкой нотариуса АНО Рудаковой B.JI. подтверждается, что ответчик < Ф.И.О. >7 обратился за оформлением своих наследственных прав, следовательно, он принял наследство после смерти наследодателя < Ф.И.О. >2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>, выданному на имя наследника < Ф.И.О. >6, последний получил 1/3 долю наследства, состоящего из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОО «Анапа» Южного филиала ПАО РОСБАНК, счет <...> (личный счет физического лица) с остатком 2 994 130,15 рублей; счет <...> (срочный вклад физического лица) с остатком 82 600,00. Согласно справке ОО «Анапа» Южного филиала ПАО РОСБАНК, выданной <...> за <...>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. Наследственное дело <...>.

В силу п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на перечисленное выше наследственное имущество принята < Ф.И.О. >7 в порядке наследования по закону, однако < Ф.И.О. >7 свои права на 1/3 долю в наследуемом имуществе в виде денежных средств открытым на имя наследодателя < Ф.И.О. >2 в ПАО «Росбанк» не оформляет.

Доводы ответчика о том, что оформление наследства является его правом, и он собственником наследственного имущества не является, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что < Ф.И.О. >7 принял наследство и не отказался от него в течение срока, установленного для принятия наследства в связи, с чем считается принявшим наследство.

По смыслу части 3 статьи 68 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства судебный пристав не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

Так, в соответствии с положениями п.6 ст.69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.255 ГК РФ).

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд установив, что у < Ф.И.О. >7 перед взыскателями < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 имеется неисполненное денежное обязательство в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД, при этом отсутствует иное имущество для погашения указанного обязательства, а < Ф.И.О. >7 фактически принял наследство, однако уклоняется от оформления наследственных прав, то требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на наследуемое имущество в виде денежного вклада наследодателя, суд правомерно обратил взыскание на 1/3 наследственную долю должника < Ф.И.О. >7 в виде денежных средств, находящихся на расчетном счете <...>, открытом на имя наследодателя < Ф.И.О. >2 в ПАО «Росбанк».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности несостоятельны, поскольку заявление подано в Анапский юродской суд в связи с тем, что в исполнительном документе указан адрес должника: <...> Иного адреса должник не сообщал, так, в своих обращениях и объяснениях, поданных судебному приставу-исполнителю, должник указывал адрес: <...>. В судебное заседание должник также вызывался по вышеуказанному адресу. Иного адреса проживания в судебном заседании < Ф.И.О. >7 не заявлял. Таким образом, правила подсудности, установлении ст.ст. 28,29,31 ГПК РФ не были нарушены.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: