Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2015 ~ М-308/2015 от 24.06.2015

Гражданское дело № 2-394/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 августа 2015 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/15г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Черевко Л.В., Зуеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Черевко Л.В., Зуеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банк заключил с Черевко Л.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор К), в рамках которого Банк предоставил Черевко Л.В. потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с уплатой процентов за его пользование в размере 18,8% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Черевко Л.В. в соответствии с условиями Договора К обязалась ежемесячно погашать сумму долга по кредиту, однако, согласно выписке по счету, обязательства по ежемесячному гашению кредита Черевко Л.В. неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту. Итоговая задолженность Черевко Л.В. по Договору К перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за пользование кредитом. Банк в обеспечение возврата кредита Черевко Л.В. заключил с Зуевым А.Н. договор поручительства (далее - Договор П), по которому Зуев А.Н. отвечает перед Банком за выполнение Черевко Л.В. условий Договора К в том же объеме, что и сама Черевко Л.В., включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору К. Нарушения, допущенные Черевко Л.В. при исполнении обязательств по гашению кредита, как считает сторона истца, с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, являются существенными для Банка, поскольку лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Договора К.

Исходя из изложенных обстоятельств, Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 363, 450, 810 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать солидарно с Черевко Л.В. и Зуева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черевко Л.В.;

Представитель истца Банка, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, подал ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствия.

Ответчики Черевко Л.В. и Зуев А.Н. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается их участием при подготовке дела к судебному разбирательству.

Разбирательство гражданского дела суд проводит, согласно правилам ст. 119, 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению последующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита), в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а из положений п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Банк заключил с Черевко Л.В. кредитный договор № (далее - Договор К), согласно которому Банк обязался предоставить Черевко Л.В. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 18,8% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а Черевко Л.В. взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора К, согласно которому датой внесения ежемесячного платежа является 24 число каждого месяца следующего за месяцем после предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (последний платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Банк условия Договора К выполнил, предоставил Черевко Л.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской о движении денежных по счету, которая Черевко Л.В. и Зуевым А.Н. не оспорена.

Договором К пп. 4.1, 4.2.1, 4.3 предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Нормативное содержание ст. 361 ГК РФ указывает на то, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, как указано в пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Черевко Л.В. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору К предоставила поручительство Зуева А.Н., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор П), заключенного между Банком и Зуевым А.Н., при этом, исходя из положений Договора П, Зуев А.Н. ознакомлен со всеми условиями Договора К и обязуется отвечать за исполнение Черевко Л.В. ее обязательств по Договору К полностью.

Расчет задолженности Черевко Л.В. перед Банком, а также установленный Договором К график платежей свидетельствуют о том, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Черевко Л.В. неоднократно нарушались: платежи вносились в несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж внесен Черевко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Черевко Л.В. имеет задолженность по Договору К в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за пользование кредитом

Бремя доказывания, как указано в ст. 56 ГПК РФ, возлагается на стороны, однако доказательств того, что Черевко Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору К по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ко дню судебного разбирательства Черевко Л.В. и Зуев А.Н. осуществили уплату задолженности по Договору К.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, иного расчета, опровергающего доводы стороны истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом Банка, учитывает его при определении суммы задолженности по Договору К.

Договором П в пп. 2.1 - 2.9. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, включая неуплату неустойки.

Неисполнение Черевко Л.В. обязательств по Договору К, с учетом указанных положений Договора П, позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Договору К в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямое содержание положений Договора К, с учетом требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, свидетельствует о том, что порядок и сроки возврата заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами при заключении Договора, а потому при ненадлежащим исполнении Черевко Л.В. Договора К Банк лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с Черевко Л.В. указанный Договор К.

Исходя из характера допущенных Черевко Л.В. нарушений по исполнению принятого на себя обязательства по Договору К, с учетом того обстоятельства, что последнее зачисление денежных средств по ссудному счету датировано ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что Договор К, заключенный между Черевко Л.В. и Банком, подлежит расторжению со взысканием задолженности по Договору К солидарно с Черевко Л.В. и Зуева А.Н.

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом данные положения ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Банк в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, а поскольку требования Банка удовлетворяются в полном объеме суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Черевко Л.В., Зуеву А.Н. - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черевко Л.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Черевко Л.В., Зуева А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за пользование кредитом

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Черевко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также аналогичные расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Зуева А.Н..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 г.