Постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 по делу № 10-1755/2018 от 26.01.2018

Дело № 10-1755/2018                                   Абрамова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                          1 февраля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Наумовой Н.А., представившей удостоверение №**и ордер № ** от 01.02.2018 года,

представителя потерпевшего АО «Риетуму Банка» Тюльпанова И.О., действующего по доверенности, 

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,      

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление  заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Максимова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Акулич Е** В**, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1591 УК РФ,

возвращено Прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Акулич Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 15 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, представителя потерпевшего, защитника обвиняемой, поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Акулич Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1591 УК РФ, возвращено Прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что не представляется возможным установить место совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обвинительное заключение, отмечает, что Акулич Е.В. могла начать распоряжаться денежными средствами только с момента их поступления на счет открытый в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», а специальный счет, открытий в АО «Риетуму Банка» в Латвии г. Рига, является по условиям договора транзитным счетом, который служит для зачисления валюты и возможность распоряжаться денежными средствами с указанного счета отсутствовала. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в описании существа предъявленного обвинения указано место нахождения расчетного счета АО «Риетуму Банка», который расположен в Латвии г. Рига. Вместе с тем указывает, что в данном случае все действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, совершались Акулич Е.В. по адресу: г. Москва, Пресненская набережная д.10, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Кроме того, указанные в постановлении суда обстоятельства на квалификацию действий Акулич Е.В. не влияют, на момент утверждения обвинительного заключения по делу Акулич Е.В. действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года. С учетом приведённых доводов просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Риетуму Банка» Максимов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что не установлено место совершения преступления, не соответствуют действительности, поскольку все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, который совершались Акулич Е.В. по адресу: **, отражены в обвинительном заключении с указанием места нахождения транзитного счета. Отмечает, что принятое судом решение увеличивает срок производства по данному уголовному делу, чем нарушаются права и законные интересы потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Акулич Е.В. прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении следователем не указано место изъятиях денежных средств с банковского счета их владельца.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что из существа предъявленного Акулич Е.В. обвинения, следует, что она, действуя совместно с лицами, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными соучастниками, путем предоставления АО 2Риетуму Банка» заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила заемные денежные средства, полученные у АО «Риетуму Банка» в сумме 242 808 584 рубля 56 копеек, которые 29 июля 2013 года и 26 марта 2014 года по условиям заключенного между АО «Риетуму Банка» и ЗАО «С-Гений» договора были переведены на расчетный счет ЗАО «С-Гений» №**, открытый в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», расположенный по адресу: **.

При этом суд отметил, что из изложенного выше описания преступного деяния не представляется возможным установить место совершения преступления, а именно место нахождения счета потерпевшего АО «Риетуму Банка».

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведения о месте совершения преступления, что исключает возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Акулич Е.В., место и время совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В частности, из существа предъявленного Акулич Е.В. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что по условиям ранее заключенного между АО «Риетуму Банка» и ЗАО «С-Гений» Договора на расчетный счет ЗАО «С-Гений» №№**, открытый в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», расположенный по адресу: **, со специального счета ЗАО «С-Гений» № **, открытого в АО «Риетуму Банка» в Латвии г. Рига за период с 29 июля 2013 года по 26 марта 2014 года поступили денежные средства.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что допущенные следствием нарушения закона при составлении обвинительного заключения в части не указания места нахождения счета АО «Риетуму Банка», нельзя признать состоятельными, поскольку органами следствия установлено, что счет ЗАО «С-Гений», открытый в АО «Риетуму Банка» расположен в Латвии г. Рига.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оставляя без изменения ранее избранную Акулич Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется. При этом, суд учел данные о личности Акулич Е.В., а также обстоятельства совершения ею преступления, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Акулич Е.В. может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании Акулич Е.В. вышеназванной меры пресечения, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении меры пресечения. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Акулич Е.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░** ░** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░** ░**, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1