Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4766/2018 от 24.07.2018

Судья Джигило Г.П. Дело № 22-4766/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.А.

Судей Бузько Н.М., Федоренко Р.В.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Барзенцова К.В.

Осужденных Бабаева А.Ю., Волкова Р.В.

Адвокатов Шахназаровой Е.В., Половченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шахназаровой Е.В. в интересах осужденного Бабаева А.Ю. и адвоката Половченко А.А. в интересах Волкова Р.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года, которым,

- БАБАЕВ А.Ю. А.Ю.

- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года, с отбыванием наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- ВОЛКОВ Р.В. Р.В.

- осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности наделенные организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с отбыванием наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осужденных Бабаева А.Ю. и Волкова Р.В., их защитников - адвокатов Шахназаровой Е.В. и Половченко А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев А.Ю. совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Волков Р.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, либо ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены Бабаевым А.Ю. и Волковым Р.В. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шахназарова Е.В. в интересах осужденного Бабаева А.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Бабаева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, а также на недопустимых доказательствах.

Отмечает, что в суде первой инстанции было установлено, что Бабаев А.Ю. исполняя возложенные на него служебные обязанности по сбору информации о возможных нарушениях земельного законодательства РФ в сфере землепользования установил факт самовольного занятия П. части земельного участка, не находящегося в собственности последнего, что свидетельствует о наличии в действиях П. признаков совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Считает, что судом первой инстанции дана формальная оценка действиям её подзащитного, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Указывает, что показания свидетелей М. и З. опровергают выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Бабаев А.Ю, предложил Волкову Р.В. выступить в качестве посредника в передаче ему взятки.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Отмечает, что доказательства, полученные в ходе ОРМ в ходе предварительного следствия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют копии судебных решений, на основании которых были проведены оперативные мероприятия в отношении Бабаева А.Ю.

Обращает внимание, что в качестве повода и основания для возбуждения уголовного преследования в отношении её подзащитного явилась аудио запись, проведенная З. однако, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено, каким устройством производил запись последний.

Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку все доводы стороны защиты судом были проигнорированы. Обращает внимание, что 29.08.2018 года Бабаев А.Ю. доставлен из СИЗО бригадой скорой помощи в Центральную больницу с диагнозом где последнему была оказана помощь, и которому, согласно выписного эпикриза, необходимо дальнейшее лечение под наблюдением врача.

В апелляционной жалобе адвокат Половченко А.А. в интересах Волкова Р.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением судом уголовного закона, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в отношении каждого подсудимого, более того, приведенный в приговоре перечень доказательств виновности подсудимых включает процессуальные документы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.10.2017 года; постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года в отношении Бабаева А.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ; постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года в отношении З. и П. по ч.3 ст.291 УК РФ; постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года в отношении В. по ч.1, ч.2 ст.291 УК РФ, которые, по его мнению, подлежат исключению из приговора.

Обращает внимание, что приговор суда основан на предположениях, показания ряда свидетелей, а равно и ряд процессуальных документов имеющихся в деле не содержат информации, имеющей доказательное значение для установления вины Волкова Р.В. по ч.2 ст.291 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом оставлена без внимания личность его подзащитного, который характеризуется только с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, а также имеющееся у Волкова заболевание.

Указывает, что суд, с учетом личности Волкова Р.В., имеющейся у него постоянной работы и недвижимого имущества, имел возможность применить в качестве основного вида наказания его подзащитному - штраф.

Отмечает, что суд при постановлении приговора, не разрешил вопрос о судьбе имущества Волкова Р.В., на которое наложен арест.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шахназаровой Е.В. и Половченко А.А. участвовавший в деле прокурор Белонин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Бабаева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля З., М., А., Ч., С., П., Р., Б. оглашенными с согласия сторон показаниями Р.

Вина Волкова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля З.,В., М., Ч., Р. оглашенными с согласия сторон показаниями Р.

Кроме того, вина осужденного Бабаева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ и вина Волкова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 18.10.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 года; протоколом освидетельствования от 18.10.2017 года; протоколом осмотра предметов от 27.11.2017 года; протоколом осмотра документов от 18.10.2017 года; протоколом осмотра предметов от 27.02.2018 года; протоколом выемки от 02.02.2018 года; протоколом осмотра документов от 19.03.2018 года; протоколом очной ставки от 21.03.2018 года между подозреваемым Волковым Р.В. и З..; компакт-диском CD-R фирма производитель содержащейся на нем аудиозаписью; компакт – диском CD-R с заводской маркировкой c аудиозаписью телефонных переговоров; компакт – диском CD-R с заводской маркировкой с содержащейся на нем цифровыми файлами, зафиксированными момент передачи денежных средств; компакт-диском CD-R фирма производитель с зафиксированным на нем цифровым файлом с разговором; компакт-диском CD-R ; компакт – диском CD-R, поступившим из результатами оперативно-розыскных мероприятий, поступивших из ФСБ Росси по Краснодарскому краю, планом проведения административных обследований объектов; материалами административного обследования земельного участка расположенного по адресу выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о регистрации П. заключением эксперта №45-ФЭ/17/1103 от 19.03.2018 года; заключением эксперта №6513/05-1/10.4 от 09.01.2018 года; приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №1195 л/с от 01.06.2017 года; приказом Врио руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю №557к от 05.05.2009 года; должностным регламентом ведущего специалиста –эксперта межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам; ответом на запрос, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ответом на запрос поступившим из межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушения от 13.12.2017 года; копиями нотариальных доверенностей, выданных П. на имя З. от 21.09.2016 и 14.10.2017 года; кадастровым паспортом на земельный участок приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.10.2017 года №2257-к-л/с; выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №622-к от 11.04.2016; должностным регламентом главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Волкова Р.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года в отношении Бабаева А.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года в отношении З. и П. по ч.3 ст.291 УК РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года в отношении В. по ч.1-2 ст.291 УК РФ.; протоколом явки с повинной от 23.11.2017 года Бабаева А.Ю.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Судом приведены мотивы, по которым показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённых Бабаева А.Ю. и Волкова Р.В. о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений судом отвергнуты.

На основании изложенного доводы жалоб адвокатов Половченко А.А. и Шахназаровой Е.В. о том, что обвинение в отношении Бабаева А.А. и Волкова Р.В. в инкриминируемых им преступлениях ничем не подтвержденным, а также о том, что действиям Бабаева Р.В. дана формальная оценка, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о виновности Бабаева А.Ю. в совершении покушения на получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и о виновности Волкова Р.В. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, либо ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Бабаева А.Ю. и Волкова Р.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия Бабаева А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 сть.290 УК РФ, а Волкова Р.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокаты указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осуждённых Бабаева А.Ю. и Волкова Р.В. представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, в связи с чем, доводы жалоб адвокатов в этой части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде влекущих отмену приговора, в связи с чем, доводы жалоб адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступлений осужденных материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию преступных действий Бабаева А.Ю. и Волкова Р.В., судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным Бабаеву А.Ю. и Волкову Р.В., соответствует тяжести содеянного ими, в связи с чем, доводы жалоб адвокатов в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о несправедливости назначенных наказаний осужденным, наказания Бабаеву А.В. и Волкову Р.В. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, являющимися преступлениями, отнесенными законом к категории тяжких, данных о личности каждого виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабаеву А.В. суд обоснованно признал явку с повинной, состояние его здоровья, наличие заболеваний обстоятельств, отягчающих наказание Бабаеву А.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Р.В. суд обоснованно признал наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболевания обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Р.В. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершения преступлений, данных о личности виновных Бабаева А.В. и Волкова Р.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Шахназаровой Е.В. и адвоката Половченко А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы судом тщательно были проверены, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб адвоката Шахназаровой Е.В. о невиновности Бабаева А.А. в совершении покушения на получение должностным лицом взятки в виде денег, через посредника в значительном размере и доводы жалобы адвоката Половченко А.А. о невиновности Волкова Р.В. в совершении посредничества во взяточничестве, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года в отношении Бабаева А.Ю. и Волкова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шахназаровой Е.В. и Половченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи