Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2013 (12-912/2012;) от 17.12.2012

№12-128/13

РЕШЕНИЕ

23 января 2013 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппова Р.Б.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал следующим: его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, хозяин используемого им автомобиля не установлен и не опрошен, свидетели не допрошены, экспертиза после ДТП не произведена.

В судебном заседание Косолапов А.С. доводы жалобы поддержал, сослался на свои пояснения данные им ранее в ходе административного расследования и рассмотрения в суде первой инстанции.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании указал, что в вечернее время -Дата- на его автомобиль, стоящий у ..., совершил наезд автомобиль под управлением Косолапова А.С., о чем ему стало известно от очевидцев ФИО1. и ФИО2., которые также пояснили, что от удара транспортное средство ФИО7 сместилось, а Косолапов А.С. скрылся с места ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от -Дата- судьей установлено, что -Дата- в 11 часов 10 минут, у ... водитель Косолапов А.С., нарушив п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Косолапов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

При этом факт совершения инкриминируемого Косолапову А.С. правонарушения при управлении транспортным средством установлен:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля ФИО7 имеется повреждение заднего бампера и заднего правого крыла, а автомобиль под управлением Косолапова А.С. на момент осмотра восстановлен (л.д.4, 5);

- объяснениями ФИО7 от -Дата- (л.д.6, 7), согласно которым, он поставил свой автомобиль вечером -Дата- у ..., а в 11 часов -Дата- обнаружил повреждения задней правой части автомобиля, после чего сообщил о случившемся в ГИБДД, а также от свидетелей узнал, что на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль под управлением Косолапова А.С., который скрылся с места ДТП;

- объяснением Косолапова А.С. от -Дата- (л.д.8), которой указал, что -Дата- только он управлял автомобилем, на котором был совершен наезд на автомобиль ФИО7 на ночь оставляя его у ..., но участником ДТП не являлся;

- объяснениями ФИО1 и ФИО2. от -Дата- (л.д.9, 10), где они указали, что видели как во дворе ..., автомобиль под управлением Косолапова А.С. совершил на стоящий автомобиль ФИО7 При этом, ФИО2 свои показания подтвердил в ходе судебного заседания -Дата-, указав, что от удара автомобиля Косолапова А.С., автомобиль ФИО7 даже сдвинулся с места (л.д.22-23);

- справками инспектора ФИО3 от -Дата-, -Дата- и -Дата- о том, что Косолапов А.С. уклоняется от явки в ГИБДД (л.д.11-13);

- фотографии автомобиля, которым управлял Косолапов А.С., свидетельствующие о том, что на заднем бампере справа и на заднем правом крыле транспортного средства -Дата- имелись повреждения, о наличии которых в указанное время Косолапов А.С. не отрицал, дав соответствующие показания в судебном заседании (л.д.14-15);

- картотекой нарушений Косолапова А.С. (л.д.17), согласно которой -Дата- им было допущено нарушение п.12.6 Правил дорожного движения, за что был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом он управлял автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационными знаками «<данные изъяты>», который по показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО7. Данные сведения подтверждают показания Косолапова А.С., что данным автомобилем управлял только он сам.

В судебном заседании, -Дата-, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Косолапов А.С. пояснил, что между ним, инспектором ФИО3 не имеется неприязненных отношений, а также для суда отсутствуют основания не доверять представленным материалам дела. В свою очередь ФИО7 указал, что у него отсутствуют неприязненные отношения с Косолаповым А.С.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортным происшествием" признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Косолапов А.С., при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правилами дорожного движения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что собственник автомобиля не установлен и не допрошен, а также не допрошены свидетели, являются необоснованными, так как, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что именно водитель Косолапов А.С., управлял транспортным средством, совершил наезд на автомобиль ФИО7 в связи с чем установление собственника транспортного средства, которым управлял заявитель не имеет отношении к предмету доказывания. Кроме того, оснований для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 не имелось, так как при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Косолапов А.С. не указал должностному лицу о наличии данных свидетелей, не смотря на отсутствие препятствий заявить подобное ходатайство. Также отсутствовали основания для назначения автотехнической экспертизы, учитывая, что автомобиль, которым управлял Косолапов А.С. был восстановлен к моменту его осмотра, а сам водитель до этого уклонялся от явки в ГИБДД.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005годаN5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая изложенное, мировым судьей было правильно установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, возможное нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не может являться существенным недостатком, учитывая, что эти сроки не являются пресекательными, и возможно рассмотреть дело в порядке ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Косолапова А.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Косолапова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что водитель Косолапов А.С. оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Вид и размер наказания назначенного Косолапову А.С. являются наиболее мягкими из предусмотренных за совершение данного административного правонарушения, при этом мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Косолапова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска в отношении Косолапова А.С., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Р.Б.Филиппов