Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1665/2022 ~ М-1388/2022 от 10.08.2022

УИД 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       28 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Кузиной Н.Н.,

при секретаре               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1665/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

В обоснование иска административный истец ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора по исполнительного производству №-ИП от <дата>. ФИО3 убрал свой личный автомобиль ВАЗ – 21099 с предполагаемого места производства работ незамедлительно после вынесения судебного решения Ленинским районным судом <адрес>. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства – неоднократными выездными совместными осмотрами места совершения исполнительских действий, заключениями специалистов, привлечёнными судебным приставом исполнителем. Указанные заключения специалистов в установленные законом порядке не были оспорены участниками исполнительного производства и являются надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими об исполнении ФИО3 решения суда в полном объеме. Просит обратить внимание, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось на основании голословного заявления взыскателя ООО "Средняя Волга-99» без предоставления каких-либо надлежащим доказательств, свидетельствующих о нарушении требований исполнительного документа должником.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника отделения-заместитель страшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ООО "НТК" ООО "Средняя Волга-99",

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. Пояснив, что поскольку исполнительный документ должником ФИО3 исполнен не был, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения-заместитель страшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованные лица - ФИО10, ФИО9, ООО "Средняя Волга-99", ООО «НТК» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав административного овтетчика, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на ООО «НТК», ФИО10 возложена обязанность за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, согласно проекту 05347-17 ГСН. Обязать ФИО3 за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099 г/н №, установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, согласно проекту 05-347-17 ГСН. Обязать ООО «НТК», ФИО3 не чинить препятствия ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, по договору подряда 07/21/18 от <дата>, заключённому между СЭГХ-1 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» в соответствии с согласованным в установленном порядке планом газопровода низкого давления 05-347-17 ГСН. Обязать ФИО10, ФИО9 за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером 63:01:0415005:633 пролегающего от здания по <адрес> А к бетонному забору длиной 11 метров, в общем размере части – 22 метра. Обязать ООО «НТК», ФИО10 демонтировать за свой счет    самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес> А, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99».

На основании вышеуказанного судебного акта и заявления ООО «Средняя Волга-99», судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> копия указанного постановления была получена ФИО3 нарочно.

<дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт из которого следует, что по адресу: <адрес>А осуществлен совместный выезд с представителем ООО «СВГК». В результате которого установлено, что транспортное средство ВАЗ 21099 г/н № не находится в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения, согласно проекта 05-347-17 ГСН.

Постановлением <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено.

Постановлением начальника отделения от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> возобновлено, исполнительному производству присвоен вышеуказанный номер, ранее исполнительное производство было зарегистрировано за №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с тем, что поступило ходатайство от взыскателя о возобновлении исполнительного производства ввиду повторного неисполнения решения суда должником.

<дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт из которого следует, что по адресу: <адрес>А, осуществлён совместный выезд для проверки исполнения решения суда. Со слов специалиста ООО «СВГК» ФИО7, транспортное средство ВАЗ 21099, г/н № не находится в месте проведения работ по восстановлению системы газоснабжения, таким образом препятствий для проведения работ по газоснабжению не установлено. Расстояние от транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № до места проведения работ составляет 1,9 метра.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено.

Указанное постановление судебного пристава исполнителя об окончании производства от <дата>, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному иску ООО «Средняя Волга-99» признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата>, решение Куйбышевского районного суда от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

Постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> от <дата>, отменено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судом бесспорно установлено, что в результате длительного уклонения административного истца ФИО3 от устранения препятствий к производству работ по восстановлению системы газоснабжения, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

            Судья: подпись                                          Н.Н. Кузина

Копия верна.

Судья:                                                   Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле                  №а-1665/2022 Куйбышевского районного суда <адрес>.