Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2011 ~ М-1814/2011 от 25.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

с участием ответчика Сенчук М.А.,

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 к Сенчук М. А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Сенчук М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А., был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истцом А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. А. денежные средства получены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и Сенчук М.А.. А. надлежащим образом условия по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности и судебные расходы истец просил взыскать с поручителя Сенчук М.А..

Представитель истца Шарыповского отделения № 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления представитель Шарыповского отделения № 6917 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на требованиях изложенных в иске.

Ответчик Сенчук М.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла п. 2 ст. 367 ГК РФ следует, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу ст. 1175 и ст. 416 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А.. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сенчук М.А. был заключен договор поручительства №. Договор был заключен в письменной форме.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

В силу п. 2.8 договора поручительства, Сенчук М.А. приняла на себя обязательство отвечать за обязательств предусмотренных кредитным договором, за А., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме.

Судом установлено, что А. обязательства по кредитному договору не выполнила, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Назаровского нотариального округа М., в архиве и производстве нотариуса наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на имущество А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Данных о наличии у А. наследства в виде имущества или имущественных прав, суду не представлено.

В связи с чем обязательства заемщика А. по вышеуказанному кредитному договору прекращаются в связи с невозможностью их исполнения, а следовательно прекращаются обязательства Сенчук М.А., вытекающие из договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6917 ░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░