Решение по делу № 2-134/2017 (2-1270/2016;) ~ М-1135/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                                  г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                   -        М.Е. Бубновой

при секретаре                                                                                -        <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным иском к <ФИО>3, указав, что он является собственником квартиры № <Данные изъяты>, расположенной в доме № <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в <Адрес>, на основании договора купли-продажи продажи жилого помещения от 10.07.2007 года. В начале октября 2016 года истцу пришла квитанция об оплате коммунальных услуг, в которой собственником указанного жилого помещения указан <ФИО>3 В результате выяснения указанных обстоятельств им было установлено, что 19.08.2016 года ответчик, используя недействительный договор от 16.03.1995 года, обратился в паспортный стол г. Светлогорска и произвел регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу. При этом истец своего разрешения на регистрацию ответчика не давал, ответчик в квартиру не вселялся, вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире нет. Более того, представленный для регистрации в спорной квартире договор от 16.03.1995 года был расторгнут судом на основании решения Светлогорского городского суда по делу № 2-12/09 от 22.06.2009 года. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничивает права последнего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. С учетом вышеизложенного, и на основании положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - <ФИО>5, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по изложенным выше основаниям, просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что он зарегистрировался в спорной квартире на законных основаниях, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 года. Выписался он из этой квартиры после развода с женой, но поскольку она до настоящего времени о правах на квартиру не заявила, поэтому он решил снова зарегистрироваться в квартире. Указанный договор купли-продажи квартиры с <ФИО>6 он не расторгал, договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписывал, у нотариуса не был. Документы, подтверждающие факт расторжения договора купли-продажи между ним и <ФИО>6 сфальсифицированы, и это подтверждено тем, что на его подлинном экземпляре договора нет отметок о его расторжении и прекращении его прав. Права на спорную квартиру он получил 17.03.1995 года после заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в БТИ и снова к <ФИО>6 эти права могли перейти только в результате признания сделки от 17.03.1995 года недействительной. Но данная сделка им не оспорена, поэтому является действительной. Требования о признании договора купли-продажи от 16.03.1995 года недействительным ранее судом не рассматривались. Таким образом, он, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе зарегистрироваться в ней. Просит отказать истцу в иске.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником квартиры № <Данные изъяты>, расположенной в доме № <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Данные изъяты> № <Данные изъяты> от 14 августа 2007 года (л.д. 6-10).

Из представленной суду копии поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении, 19 августа 2016 года зарегистрирован <ФИО>3, в качестве собственника (л.д.5).

Из пояснений <ФИО>3 следует, что для осуществления регистрации в спорном жилом помещении им был представлен договор купли-продажи квартиры № <Данные изъяты>, расположенной в доме № <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в <Адрес>, заключенный между ним и <ФИО>6 16 марта 1995 года, который он считает действительным, подтверждающим его права, как собственника, на данное жилое помещение. При этом, он указал, что ключей от спорной квартиры у него не имеется, и вселяться и проживать в ней он не намерен.

Вместе с тем, данный договор не является документом, подтверждающим право собственности <ФИО>3 на спорную квартиру.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2009 года, <ФИО>3 было отказано в удовлетворении его иска к <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <Данные изъяты> об отмене регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

При этом, судами было установлено, что 20 сентября 1995 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты>, д. <Данные изъяты> кв.<Данные изъяты>, заключенный 16 марта 1995 года, был расторгнут на основании заключенного между <ФИО>6 и <ФИО>3 договора-соглашения от 20 сентября 1995 года, которое было нотариально удостоверено, и зарегистрировано 20 октября 1995 года в Светлогорском межрайонном БТИ в книге № <Данные изъяты> под № <Данные изъяты> стр. <Данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы <ФИО>3 о подложности договора-соглашения от 20 сентября 1995 года, были предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями, в связи с чем, повторной судебной проверке и оценке не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

С учетом того, что в настоящее время <ФИО>3 не является собственником спорного жилого помещения, либо членом семьи собственника, права пользования квартирой он не приобрел, следовательно, правовых оснований для регистрации в квартире он не имел.

По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является фиктивной, поскольку <ФИО>3 в органы регистрационного учета был представлен договор купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 года, расторгнутый 20 сентября 1995 года, следовательно, его действия суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, а также на основании ст. 304 ГК РФ, исковые требования <ФИО>2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования <ФИО>2 были судом удовлетворены, суд считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет <ФИО>3

С учетом приведенных положений закона, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2016 года между ООО «<Данные изъяты>» в лице его директора <ФИО>5, и <ФИО>2 был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг определяется в сумме 20000 рублей, оплата услуг производится в момент подписания договора.

Согласно представленным суду документам, 18 октября 2016 года указанная денежная сумма внесена <ФИО>2 в кассу ООО «<Данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, всего по делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в том числе, одно - предварительное, в которых принимал участие представитель истца - <ФИО>5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, категорию и сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить.

Признать <ФИО>3 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <Данные изъяты>, расположенной в доме № <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в <Адрес>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 30 января 2017 года.

    Судья                                                          М.Е. Бубнова