Решение по делу № 2-22/2020 (2-1023/2019;) ~ М-982/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-22/2020

20 ноября 2020 года город Вельск

29RS0001-01-2019-001460-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.В. к П.С.Г. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Г.Ю.В. обратился в суд с иском к П.С.Г. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

Обосновывает требования тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен гараж, принадлежащий П.С.Г. На возведение данной постройки, он согласия не давал, гараж занимает значительную часть земельного участка. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой снести самовольную постройку. Считает, что возведенный гараж нарушает его права.

Г.Ю.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненного иска по тем же основаниям.

П.С.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Г.Е.В, в судебном заседании иск к своему доверителю признала, о чем предоставила письменное заявление с разъяснением положений ст.173 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав Г.Е.В,, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом лицо, полагающие свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление) на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, а иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находились жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности (на ? долю у каждого) П.С.Г. и Г.Ю.В. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка. За П.С.Г. признано право собственности на здание блокированной застройки площадью № кв.м. и право собственности на земельный участок площадью № кв.м. За Г.Ю.В. так же признано право собственности на здание блокированной застройки площадью № кв.м. и право собственности на земельный участок площадью № кв.м.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано надлежащим образом, земельному участку П.С.Г. присвоен кадастровый №, земельному участку, принадлежащему Г.Ю.В. – №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны продолжают пользоваться и возведенными, принадлежащими им хозяйственными постройками, а именно: П.С.Г. следующими хозяйственными постройками: гаражом (литера Г6) площадью № кв.м., дровяником (литера Г7) площадью № кв.м., сараем (литера Г8) площадью № кв.м., баней (литера Г9) площадью № кв.м., верандой (литера Г10) площадью № кв.м., колодцем (литера Г11), а Г.Ю.В. следующими хозяйственными постройками: гаражом (литера Г) площадью № кв.м., навесом (литера Г1) площадью № кв.м., навесом (литера Г2) площадью № кв.м., предбанником (литера Г3) площадью № кв.м., баней (литера Г4) площадью № кв.м., колодцем (литера Г5), указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на ситуационном плане.

Фактически истец просит признать самовольной постройкой и снести гараж (литера Г6) площадью № кв.м., расположенный на земельном участке принадлежащем на праве собственности П.С.Г.

Из информации начальника ОНД и профилактической работы Вельского и <адрес>ов УНДи ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж П.С.Г. по адресу: <адрес> находится в противопожарном разрыве между вышеуказанным домом и домом № по <адрес> в <адрес>. Размещение гаража на участке по адресу: <адрес> нарушает требования пожарной безопасности, а именно пункт 74 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4.3 таблица 1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком П.С.Г., в лице его представителя имеющего на то полномочия, в полном объеме, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает интересы иных лиц, то с учетом названных положений закона иск подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. В подтверждение данных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей, назначение платежа – за составление искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, а также отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы об оказании юридической услуги.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Г.Ю.В. к П.С.Г. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.С.Г..

Обязать П.С.Г. снести за свой счет данную самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Г.Ю.В. право, если П.С.Г. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку-гараж.

Взыскать с П.С.Г. в пользу Г.Ю.В. 3000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев