Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-1820/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 2190581549 от 15.01.2014 на выпуск кредитной карты. Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.11.2015 направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагают, что нарушений прав истца, как потребителя, банк не допускал, он была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей с учетом представленных ходатайств и возражений. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 2190581549 от 15.01.2014 на выпуск кредитной карты. (л.д.13).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор, при этом указывает, что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, активировал карту на основании Тарифов банка, открыл текущий счет, чего не оспаривает истец, согласно исковому заявлению.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед Никитиным А.А. и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы Никитина А.А. о том, что установленный Банком порядок очередности погашения задолженности по кредиту являются недействительными как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи со следующим: в соответствии с Условиями договора (Ф.Н-005-014-14.07.2013), приобщенными к материалам дела ответчиком, поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи;

во вторую очередь – возмещение расходов Банка по оплате услуги страхования;

комиссии (вознаграждения);

проценты за пользование кредитом по карте;

штрафы (пени);

задолженность по выплате суммы Кредита по Карте в следующей очередности:

-сверхлимитная задолженность;

-просроченная задолженность;

Задолженность по Кредиту по Карте, которая должна быть оплачена в текущем платежном периоде;

- штраф (л.д.32 (оборот)).

Судом при этом установлено, что Условия договора (Ф.Р-005-020-25.06.2014), на которые ссылается истец, не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами 15.01.2014, а поэтому оснований для признания недействительным п. 13 указанных Общих условий договора, о чем имеется ссылка по тексту искового заявления (л.д. 3) в части установления очередности погашения задолженности, и которые фактически не применяются по данному кредитному договору, не имеется.

Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, как уже говорилось ранее, предусмотрена разделом «О погашении задолженности по кредиту по карте» Условий договора (Ф.Н- Ф.Н-005-014-14.07.2013), и данный пункт Условий соответствует ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным условий договора в части установления очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                 Мизгерт О.В.