Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-503/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-503

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Соколова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей      Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре      Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Иваничеву В.А.

по апелляционной жалобе Иваничева В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иваничева В.А. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в равных долях по ? (одной второй) доли каждому:

- сумму займа в размере <...>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с Иваничева В.А. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в равных долях по ? (одной второй) доли каждому проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно в сумме <...>, начиная с 03 мая 2012 года по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с Иваничева В.А. в доход бюджета города Орла государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения Иваничева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истцов по доверенности – Куренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева Е.Н. и Алексеев С.Н. обратились в суд с иском к Иваничеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются наследниками своего отца А*, умершего <дата>.

<дата> между А* и Иваничевым В.А. был заключен договор займа на сумму <...>, которые Иваничев В.А. обязался возвратить до <дата>.

<дата> истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде имущественных прав и обязанностей наследодателя, возникших из договора займа от <дата> между А* и Х*, а также договора ипотеки, заключенного между ними.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просили взыскать в их пользу с Иваничева В.А. в равных долях <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также взыскивать ежедневно с <дата> по день фактической выплаты суммы займа в равных долях <...>.

Иваничев В.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка – исправлена итоговая сумма взыскания с ответчика денежных средств в пользу истцов с <...> на <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 27 февраля 2013 года указанное определение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Иваничев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что расписка выполнена не им, поскольку в момент ее составления он находился в г. Москве, и указывает на то, что судом не приведено доказательств принадлежности расписки ему.

Полагает, что судом на установлен факт передачи А* денежных средств Иваничеву В.А., в частности в расписке отсутствовали данные о займодавце, судом не выяснялось его материальное положение, а также не установлена дата написания расписки, поскольку она выполнена на листе ежедневника, датированного 30 декабря 2003 года.

Ссылается на то, что в судебном заседании при исследовании письменных доказательств была исследована копия расписки, а не её оригинал, что не может быть надлежащим доказательством, и не может быть положено в основу решения суда.

Полагает, что истцы не вправе требовать с ответчика исполнения обязательства по указанной расписке.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств обращения ответчиков или их отца к нему предоставлено не было.

Кроме того, приводит довод, что судом не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков ответчика.

Также ссылается на нарушение судом порядка и сроков рассмотрения замечаний на протокол.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между А* и Иваничевым В.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от <дата> (л.д. 60).

<дата> А* умер (л.д. 11).

<дата> Алексеевой Е.Н. и Алексееву С.Н.- детям займодавца- были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности умершего А*

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 133-136).

Факт принятия Алексеевым С.Н. и Алексеевой Е.Н. наследства за А* также подтверждается справкой от <дата> №, выданной врио нотариуса Г* – Д* (л.д. 15).

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку на момент смерти А* Иваничев В.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, истцы, являясь наследниками А*, обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования Алексеевых, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора займа (расписки) от <дата>, из содержания которой следует, что датой предоставления займа считается дата выдачи расписки.

Факт передачи денежных средств в сумме <...> под указанную расписку подтверждается письменными объяснениями ответчика Иваничева В.А. от 29 октября 2012 года (л.д. 33), а также объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании 29 октября 2012 года (л.д. 37) и в судебном заседании 21 ноября 2012 года (л.д.73).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 ГК РФ, а также доказательств возврата заемных денежных средств Иваничевым В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Алексеевыми и Иваничевым В.А. имеются долговые обязательства на сумму <...>, и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Алексеева С.Н. и Алексеевой Е.Н. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцами Алексеевыми требования о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых следует определять исходя из существующей в месте жительства займодавца учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, является правильным.

Учетная ставка банковского процента на момент рассмотрения дела составляла 8,25% годовых.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов на <...>, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <...>.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с Иваничева В.А., произведен правильно, и судебная коллегия не считает его завышенным.

Правильно рассчитана и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов ежедневно до дня погашения задолженности, в размере <...>, по ? доли в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков ответчика, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда в части отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств Иваничевым В.А.

Довод о нарушении сроков и порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо правовых оснований для отмены решения суда не содержит и по своей сути не оспаривает решение суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы, а также не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваничева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи