Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2325/2013 от 01.10.2013

Дело № 33-2325

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре          Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ИИИ к ААА о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску ААА к ИИИ о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ААА на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ААА в пользу ИИИ денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль <...> коп.

В удовлетворении исковых требований ААА к ИИИ о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с ААА госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей <...> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ААА ССС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ИИИ обратилась в суд с иском к ААА о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование требований указала, что <дата> ААА взял у нее в долг <...> рублей, о чем написал расписку.

Срок возврата займа сторонами в расписке определен не был.

<дата> она направила ответчику заказное письмо с требованием о возврате денежных средств и процентов.

Однако долг и проценты ответчиком возвращены не были. Ответчик прислал телеграмму о том, что не признает долг и возвращать его не собирается.

Распиской на сумму займа не установлен размер процентов за пользование переданными денежными средствами, однако в соответствии со статьей 809 ГК РФ в данном случае проценты за пользование подлежат оплате в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По указанным основаниям, истица просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ААА в ее пользу основной долг в сумме <...> рублей и проценты за пользование займом в размере <...> рубль <...> копеек.

ААА обратился в суд со встречным иском к ИИИ о признании договора займа от <дата> незаключенным.

В обоснование требований указал, что в подтверждение заключения договора займа ИИИ ссылается на расписку от <дата>, однако он не брал у ИИИ деньги в долг и не заключал с нею договора займа.

В действительности он получил <дата> от ИИИ <...> рублей в счет погашения долга ее сестры - МММ, которая <дата> получила от него заем в размере <...> рублей, о чем собственноручно написала расписку.

В <дата> году МММ была осуждена к лишению свободы и отбывала наказание, а <дата> сестра МММ - ИИИ в счет возврата долга МММ по договору займа от <дата> передала ему <...> рублей.

По этим основаниям просил суд признать договор займа от <дата> незаключенным и взыскать с ИИИ расходы по уплате госпошлины.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о том, что <дата> он не заключал с истицей договор займа и не брал у нее денежные средства в долг, а указанные в расписке денежные средства он получил от истицы в счет погашения долга ее сестры – ТТТ.

Считает, что суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае удовлетворения требований они должны быть начислены с момента получения им претензии о возврате долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <дата>, ААА получил от ИИИ <...> рублей.

ААА в судебном заседании не оспаривал факт написания расписки, однако пояснял, что указанные денежные средства он получил от ИИИ в счет частичного погашения долга ее сестры - МММ, получившей от него займ <дата> в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ИИИ, суд мотивировал свои выводы тем, что между сторонами был заключен договор займа от <дата> по которому ААА получил от истицы в долг <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания представленной ИИИ расписки от <дата> не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа, а именно в ней отсутствуют условия о передаче денежной суммы в заем, а также из указанной расписки не следует, что ААА обязался вернуть истицу денежные средства по заемному обязательству.

Поскольку расписка от <дата> не содержит данных о получении по ней ААА денежных средств на условиях договора займа и иных допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на истребуемую сумму ИИИ, представлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа от <дата> заключенным и удовлетворения требований ИИИ о взыскании с ААА долга по расписке от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИИИ к ААА о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречного иска ААА к ИИИ о признании договора незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ААА оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ИИИ в пользу ААА.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2013 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ИИИ к ААА о взыскании долга по договору займа отказать.

    Встречные исковые требования ААА к ИИИ удовлетворить.

    Признать договор займа от <дата> незаключенным.

    Взыскать с ИИИ в пользу ААА расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи