Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2014 ~ М-4451/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4577/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичмелян Н.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ичмелян Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере 50207 руб., компенсации морального вреда - 4000 руб.

В обоснование иска указала, что **.**.2014 года в городе Пскове по вине водителя автомобиля Ф., г.р.з. №** У.В.Н., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль ВАЗ, г.р.з. №**.

В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась к страховщику своей ответственности ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено.

Согласно отчету №** от **.**. 2014 года, подготовленному ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет 45707 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, просит взыскать с него страховое возмещение в размере 50207 руб., в том числе и расходы по оценке ущерба – 4500 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., за выдачу дубликата экспертного отчета – 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

Истец Ичмелян Н.Н. в суд не явилась, ее представитель Лосманов А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.2014 года в городе Пскове по вине водителя автомобиля Ф., г.р.з. №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Ичмелян Н.Н. автомобиль ВАЗ, г.р.з. №** /л.д.12/.

Виновным в данном ДТП был признан Ушаков В.Н., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Ичмелян Н.Н. воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания», обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность У. В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен отчет об оценке №** от **.**.2014 года, подготовленного ООО «Э», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа деталей составляет 45707 руб. /л.д. 19-36/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4500 руб. /л.д. 17-18/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отчет об экспертной оценки, подготовленный ООО «Э.», проведённой по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также с учетом положений п. 5 ст. 12 названного закона, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ичмелян Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50207 руб. (45707 руб. страхового возмещения + 4500 руб. оценка ущерба).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Ичмелян Н.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ОАО «Русская страховая транспортная компания» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения **.**.2014 года, требования которой в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу Ичмелян Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 25603 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – 1000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2014 года и распиской в получении денежных средств /л.д. 38, 39/.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном заседании, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя 15000 рублей разумной, в связи с чем взыскивает с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ичмелян Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1906 руб. 21 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1706 руб. 21 коп; за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ичмелян Н.Н. страховое возмещение в размере 50207 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25603 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., дубликата отчета об оценке – 1000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., а всего 93610 руб. 50 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1906 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Судья И.Ю. Пантелеева