Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2017 от 21.09.2017

Мировой судья                                                                           Дело №12-87/2017

Караваева Л.В.

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в»                                                       14 декабря 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

с участием заявителя Левина И.А. и его защитника Гурьева В.В., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 04.09.2017 Левин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что Левин И.А. 21.06.2017 в 21:55 по адресу: гор. Качканар, 10 микрорайон, дом 61, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Левина И.А. - Гурьевым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на процессуальное нарушение требований закона при производстве по делу, а именно: при освидетельствовании Левина И.А. сотрудниками ГИБДД отсутствовал второй понятой; в акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, его проводившего; техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Левина И.А., не было разрешено к применению на дату проведения процедуры освидетельствования, согласно имеющимся в материалах дела документах.      

В судебном заседании Левин И.А. жалобу защитника поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в протоколе и постановлении неверно указано место совершения правонарушения, т.к. его остановили в районе гаражного массива у дома №43 на 10 микрорайоне.

Защитник Гурьев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Заслушав объяснения Левина И.А. и защитника Гурьева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела и установленных в судебных заседаниях фактических обстоятельств следует, что Левин И.А. 21.06.2017 в 21:55 по адресу: гор. Качканар, 10 микрорайон, дом 61, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела обоснованно признаны мировым судьей доказанными на основании следующих исследованных доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес>7 от 21.06.2017, составленного уполномоченным лицом, в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 зафиксирован факт управления Левиным И.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 в районе <адрес> на 10 микрорайоне в <адрес> в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом Левину И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. Кроме того, при составлении протокола сам Левин И.А. не оспаривал данный факт, т.к. собственноручно указал, что «снял стресс с употреблением алкоголя (мать получила второй инсульт), без транспорта не могу (мать проживает в <адрес>) (л.д.3);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Левин И.А. был отстранен от управления автомобиля в присутствии двух понятых (л.д.4);

- результата технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch № в размере 0,478 мг/л (л.д.5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с результатами освидетельствования Левин И.А. был ознакомлен и согласен, данный факт подтвержден подписями двух понятых (л.д.6);

- протокола о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль Левина И.А. в присутствии двух понятых был помещен на штрафстоянку (л.д.7).

Кроме этого, факт управления Левиным И.А. транспортным средством и процедуру освидетельствования подтвердили в судебном заседании допрошенные мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО6 и понятой ФИО7

Все исследованные мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований для оговора ФИО8 сотрудниками ГИБДД и допрошенным свидетелем ФИО7, ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено.

Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что наряду с другими доказательствами показания сотрудника ГИБДД ФИО6, выявившего правонарушение, подтверждают виновность Левина И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение и составлявших процессуальные документы, в КоАП РФ не содержится.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Левина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу, принятые мировым судьей во внимание, являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Левина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Размер наказания Левину И.А. мировым судьей назначен в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при наличии обстоятельства, смягчающего ответственность (возраст) и наличии обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника Гурьева В.В. о процессуальных нарушениях требований закона при производстве по делу, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не обоснованные, не находит и таковых суд при рассмотрении жалобы.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не является существенным нарушением требований закона, которое влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. Данное упущение восполнено мировым судьей в судебном заседании при допросе инспектора ГИБДД ФИО6, который подтвердил, что данный акт составлял именно он, а подпись забыл поставить. Кроме того, результат освидетельствования был зафиксирован на бумажном носителе, приобщенном к акту, акт освидетельствования удостоверен подписями понятых и самого ФИО8, каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при его составлении не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии второго понятого при проведении освидетельствования Левина И.А. не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся понятым, подтвердил наличие второго понятого, который находился на улице возле патрульного автомобиля. Кроме этого, наличие второго понятого ФИО9 подтверждается его данными о личности и подписями во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, в связи с чем, оснований сомневаться в его наличии не имеется.

Что касается доводов жалобы о применении сотрудниками ГИБДД запрещенного технического средства измерения, то они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Левиным И.А. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, прошедшего поверку 12.07.2016, что подтверждается копиями свидетельства о поверке № от 12.07.2016 со сроком действия до 11.07.2017 (л.д.41) и № от 08.08.2017 со сроком действия до 07.08.2018 (л.д.40).

Данные свидетельства подтверждают соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левина И.А. 21.06.2017.

Техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению на территории Российской Федерации, что подтверждается документально (л.д.34-39).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения процессуальных действий по проведению освидетельствования Левина И.А. на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 04.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Левина Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Гурьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева