Решение по делу № 02-3098/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-3098/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по подготовке отчета специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные действия в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировала тем, что произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № в результате повреждения шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза. Ответчики являются собственниками квартиры № 80. В результате данного происшествия квартира истца получила значительные повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 3-4, 98).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации адрес (л.д. 129-131).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио (л.д. 205-206).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, пояснили, что факт залития квартиры истца не отрицают, полагают сумму ущерба завышенной по доводам письменных возражений (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истец фио является собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио является собственником ¼ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 14-17).

Согласно акту проверки объектов жилищного хозяйства от дата, составленному комиссией наименование организации адрес залив квартиры по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры 80, в которой лопнул шланг гибкой подводки к сливному бачку унитаза в туалете (л.д. 7-9).

В результате залития квартире истца были причинены повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Сособственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики фио и фио, по ½ доли в праве собственности каждый (л.д. 10-13).

Поскольку залив квартиры истца произошла по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки к сливному бачку унитаза в туалете в квартире 80, а данное имущество не является общим имуществом, то нести ответственность должны именно ответчики – собственники указанной квартиры.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел по вине фио и фио, проживающих в квартире №. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта наименование организации № дата, повреждения в квартире, расположенной по адресу: адрес, представлены в Таблице № 1 исследовательской части заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 140-184).

Суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая представленное заключение эксперта наименование организации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением наименование организации.

Оценивая ранее представленные в материалы дела стороной ответчика сметные расчеты (л.д. 221-234), суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации специалистов, составивших данные сметные расчеты, и полагает возможным доверять им в той степени, в которой они не противоречат заключению судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков фио и фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени сложности настоящего спора, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуги по подготовке отчета специалиста в размере сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере сумма с каждого из ответчиков.

В суд поступило заявление наименование организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

дата со стороны ответчика фиоА поставила оплата в размере сумма

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика фиоА .с возложением на него обязанности по ее оплате, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертных услуг в полном объёме, в виду чего суд взыскивает недоплаченную сумму в пользу экспертного наименование организации с ответчика фио, как с проигравшей стороны.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд считает необходимым обязать УФК МФ по адрес ИФНС № 26 по адрес возвратить меркуловой С.Н. государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуги по подготовке отчета специалиста сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуги по подготовке отчета специалиста сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Обязать УФК МФ по адрес ИФНС № 26 по адрес возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку ордеру от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: