Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1253/2015 от 10.11.2015

Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело №12А-1253/15-12

мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 ноября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Петрозаводский городской информационный центр» (далее МУП «ПетроГИЦ»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУП «ПетроГИЦ».

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что в соответствии с положениями ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате не позднее <данные изъяты> дней со дня истечения отсрочки или рассрочки его уплаты, в связи с чем срок привлечения к ответственности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления он не истек. В обоснование заявленных требований указывается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу предоставлялась рассрочка уплаты административного штрафа по постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты>-дневный срок уплаты с учетом положений ч.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель или защитник МУП «ПетроГИЦ», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО2 в отношении МУП «ПетроГИЦ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическому лицу инкриминировано не выполнение обязанности по уплате в <данные изъяты>дневный срок административного штрафа в сумме <данные изъяты>, назначенного постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, уплата которого определением от ДД.ММ.ГГГГ была рассрочена до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу, что срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания срока предоставленной МУП «ПетроГИЦ» рассрочки, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

В материалах дела содержится определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «ПетроГИЦ» была предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на данное обстоятельство и датой совершения инкриминируемого административного правонарушения определено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом предоставленной рассрочки по уплате административного штрафа и в силу положений ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок следует исчислять с даты окончания срока предоставленной рассрочки, в связи с чем данный срок не мог истечь ДД.ММ.ГГГГ как об этом указано в оспариваемом постановлении.

Поскольку последний день для уплаты административного штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на выходной день, то в соответствии с положениями ч.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Указанный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки по уплате административного штрафа - с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Петрозаводский городской информационный центр» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Судья Р.Ю. Парамонов