Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-4313/2023 от 21.02.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 января 2023 г.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

представителя заявителя фио,

рассмотрев материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фио о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения

Установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес, обязании начальника ОМВД по адрес выполнить требования прокурора в постановлениях Останкинской межрайонной прокуратуры от 20.11.2014 года, от 25.06.2015 года, 25.12.2015 года, 30.04.2017 года, от 02.11.2017 года, от 07.03.2018 года, от 19.09.2018 года, и от 14.09.2020 года установить местонахождение фио, занимавшей должность генерального директора ООО «АвтоСалон» (ОГРН 1117746574989, ИНН/КПП 7715876166/771501001) на момент получения от заявителя денежных средств, и опросить ее в установленном законом порядке.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на приобщенное в судебном заседании апелляционное постановление Московского городского суда от 29.02.2016 года.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что бездействий должностных лиц не имеется, поскольку меры для установления фио предприняты.

Заместитель начальника ОМВД по адрес фио в судебном заседании пояснил, что сложность в установлении фио заключалась в истребовании органом дознания данных на всех лиц РФ с совпадающими по ФИО, далее заявитель фио по фотографии указал на конкретное лицо из представленных ему форм № 1, во исполнение указаний прокуратуры он лично направлял судебное поручение по адресу регистрации фио адрес, по результатам установлено, что фио до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, но лицам, проживающим в данной квартире ничего о ней не известно, инициативно органом дознания установлен учредитель ООО «АвтоСалон» фио, проживающий по адресу адрес, который опрошен по существу указанных в заявлении событий.

Суд, рассмотрев жалобу по существу проверив представленные материалы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по заявлению фио от 18.08.2014 года КУСП № 11587 по результатам проверки должностным лицом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором Останкинской межрайонной прокуратуры, в том числе 20.11.2014 года, 25.06.2015 года, 25.12.2015 года, 30.04.2017 года, 02.11.2017 года, 07.03.2018 года, 19.09.2018 года, 14.09.2020 года.

Ранее с аналогичными жалобами заявитель неоднократно обращался в суд, в том числе постановлением Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2018 года рассмотрены требования фио о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по адрес, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2018г., при этом в постановлении суда также указано о рассмотрении аналогичных требований по ранее данным указаниям прокурора.

В ходе рассмотрения аналогичной жалобы фио в постановлении Останкинского районного суда адрес от 14.07.2020 года судом дана оценка действиям должностных лиц по исполнению указаний прокурора от 19.09.2018 года, судом установлено, что должностными лицами в ходе дополнительной проверки истребованы из СПО СК АС «Российский паспорт» данные на всех лиц с анкетными данными «Шокина Светлана Юрьевна», истребовано из ИФНС регистрационное дело ООО «Автосалон», предприняты меры для опроса заявителя фио, опрошен директор автосалона ООО «Альянс Плюс», располагающийся по адресу и в помещения, где ранее располагалось ООО «Автосалон» на предмет установления местонахождения фио, в связи с чем бездействия должностных лиц за указанный период судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящей жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес, обязании начальника ОМВД по адрес выполнить требования постановлений Останкинской межрайонной прокуратуры от 20.11.2014 года, от 25.06.2015 года, 25.12.2015 года, 30.04.2017 года, от 02.11.2017 года, от 07.03.2018 года, от 19.09.2018, поскольку данные требования являлись предметом судебного разбирательства.

Что касается заявленных требований - бездействие начальника ОМВД по адрес, в части не выполнения указаний прокурора, содержащихся в постановлении Останкинской межрайонной прокуратуры от 14.09.2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в постановлении от 14.09.2020 года заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес дал следующие указания: приобщить решения суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фио, направить поручение на опрос фио по факту совершения сделок от имени ООО «Автосалон».

Из представленных материалов КУСП и пояснений заместителя начальника ОМВД по адрес фио следует, что органом дознания было направлено в правоохранительные органы адрес поручение на опрос фио по факту совершения сделок от имени ООО «Автосалон», по результатам установлено, что фио до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, но лицам, проживающим в данной квартире и приобретшим квартиру в 2018 г. ничего о ней не известно, собственником квартиры она не являлась. Инициативно органом дознания установлен учредитель ООО «АвтоСалон» фио, проживающий по адресу адрес, который опрошен по существу указанных в заявлении событий.

Таким образом, в ходе дополнительной проверки должностными лицами производились процессуальные действия в соответствии с указаниями прокурора. То обстоятельство, что отдельные указания не удалось должностным лицам выполнить по объективным причинам, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОМВД.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес, выразившихся в невыполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении Останкинской межрайонной прокуратуры от 14.09.2020, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес, выразившихся в невыполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении Останкинской межрайонной прокуратуры от 14.09.2020.

Прекратить производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД по адрес, обязании начальника ОМВД по адрес выполнить требования постановлений Останкинской межрайонной прокуратуры от 20.11.2014 года, от 25.06.2015 года, 25.12.2015 года, 30.04.2017 года, от 02.11.2017 года, от 07.03.2018 года, от 19.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вручения.

Судья Терехова А.А.