Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 (2-4702/2014;) ~ М-4102/2014 от 08.10.2014

    Дело № 2-234/15

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца – Попова А.А., представителя ответчика – Елфимовой А.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 114),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова А. А. к Маринченко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Попов А.А. обратился в суд с иском к Маринченко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, оплаты производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>, оплаты производства экспертизы по УТС в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании судебных расходов по составлению иска и представления интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Маринченко В.В., автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением Понюкова В.С. и автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) В результате ДТП автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) Маринченко В.В.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), застрахована в ООО (Наименование2). Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> За производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с указанным заключением, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения по определению величины УТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Попов А.А. обратился в страховую компанию ООО (Наименование2) для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. Страховая компания произвела ему выплату в размере <данные изъяты> Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба с виновника ДТП – Маринченко В.В. в размере <данные изъяты>л.д. 8-10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование2) (л.д. 2).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 139-142).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – (Марка1), государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; величина УТС указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 157-159).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы (л.д. 167).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату производства экспертизы по УТС в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 185-186).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты уточненные исковые требования Попова А. А. к Маринченко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 187).

Истец – Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик – Маринченко В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 199).

Представитель ответчика – Елфимова А.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 114), не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей. Возражала против взыскания с ответчика расходов истца по оплате производства экспертиз о стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей и о величине УТС в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя считает завышенными.

Третье лицо – Понюков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д. 188). О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ООО (Наименование2), представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просило рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 196).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением Маринченко В.В., принадлежащего на праве собственности водителю; (Марка3), регистрационный знак (№), под управлением Понюкова В.С., принадлежащего на праве собственности водителю; (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Попову А.А., без пострадавших, что подтверждается справками (№) и (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111, 112).

В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у транспортного средства (Марка1), регистрационный знак (№), повреждены: задний бампер, правый задний (бампер) фонарь, правый задний брызговик, задний правый светоотражатель, задняя правая дверь, крышка багажника, левая задняя дверь, левое заднее крыло (л.д. 111).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№), Маринченко В.В., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося (Марка3), регистрационный знак (№), который по инерции отбросило на впереди движущийся (Марка1), регистрационный знак (№), и он допустил с ним столкновение. Маринченко В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным согласно постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 106).

На момент ДТП автомобиль (Марка2), регистрационный знак (№), был застрахован в ООО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 112).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованию Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) потерпевшие Понюков В.С. и Попов А.А. обратились в ООО (Наименование2) с заявлениями о страховой выплате по ОСАГО с прилагаемыми к нему документами. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что страховая компания выплатила Понюкову В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и Попову А.А. – в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязанности по возмещению вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения ООО (Наименование2) Попову А.А. по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение истца к ответчику о возмещении причиненного вреда в полном размере обосновано.

В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлены заключения (Наименование1) (ИП (ФИО1)) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-35, 37-47).

Попов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года направлял ответчику телеграмму с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№) (л.д. 19). Однако Маринченко В.В. уклонился от получения телеграммы, своим правом явиться на осмотр поврежденного в результате его виновных действий транспортного средства не воспользовался (л.д. 20).

По ходатайству представителя ответчика – Елфимовой А.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114), которая полагала, что заключения о стоимости ремонта и величине УТС, представленные истцом, не могут служить основанием для определения размера ущерба, так как в них завышены требования нормативно-технических документов и стоимость деталей, ремонтных и окрасочных работ, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование4) (л.д. 139-142).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование4) РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – (Марка1), государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; величина УТС указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 157-159).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в сумме - <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержится и в абз. 1 подп. «б» п. 63 Правилах ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности права Попова А.А. на полное возмещение причиненного ему ущерба с виновника ДПТ, в соответствии с заключением эксперта (Наименование4), с учетом выплаченного ООО (Наименование2) страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере <данные изъяты> рублей – величины УТС.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату заключений (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец, надлежащим образом известив о времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства ООО (Наименование2), организовал таковую в (Наименование1). Данные действия истца следует признать исполнением предусмотренной законом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС (Наименование1) являлись приложениями заявления истца на получение страховой выплаты в ООО (Наименование2) и основанием выплаты такового возмещения (л.д. 23).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 25). За производство экспертизы по УТС истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 36).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в целях полного возмещения причиненного истцу вреда, также надлежит взыскать расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, входящие в состав страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей – за определение величины УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор оказания юридических услуг (№) с ООО (Наименование3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 178-180).

В п. 4 договора стороны договорились, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представление интересов в одном судебном заседании.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 177).

Из материалов дела следует, что согласно заявлений Попова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года истец просил допустить к участию в деле его представителя Иванову Я.А. со всеми полномочиями и правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (л.д. 93, 115, 184).

(ДД.ММ.ГГГГ) года было составлено исковое заявление (л.д. 8-10), которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.48) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.8).

По делу (ДД.ММ.ГГГГ) года предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за границей (л.д. 94). (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание, в том числе с участием представителя истца – Ивановой Я.А., действующей по заявлению истца о допуске представителя (л.д. 138). (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось судебное разбирательство с тем же представителем истца – Ивановой Я.А. (л.д. 187). В настоящем судебном разбирательстве участвует только истец.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд Попов А.А. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чеком-Ордером ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6), исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), в связи с чем госпошлина составит – <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + 3% х (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и подлежит взысканию с ответчика Маринченко В.В. в порядка возврата.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. А. к Маринченко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Маринченко В. В. в пользу Попова А. А. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – расходы связанные с оценкой повреждений транспортного средства, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов, связанных с определением величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе расходы на представителя, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Маринченко В. В. в пользу Попова А. А. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.