Решение по делу № 33а-6187/2020 от 12.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-6187/2020 Судья: Шумило М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	В

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-347/2019 по апелляционной жалобе Черкуна Юрия Павловича на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Черкуна Юрия Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Надежде Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкун Ю.П. обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и с учетом уточнений требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил: признать незаконным постановление от <дата> по исполнительному производству №...-СД о принятии результатов оценки имущества вынесенное на основании отчета оценщика ООО «Охта Консалтинг» об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №... возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. (далее — судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному района УФССП России по Санкт-Петербургу). Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением №..., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному района УФССП России по Санкт-Петербургу произведен арест, принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, был назначен оценщик ООО «Охта Консалтинг», которым была определена стоимость квартиры в размере <...> рублей. Как полает административный истец, при проведении оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Черкуну Ю.П., и при составлении отчета об оценке были допущены нарушения действующего законодательства, повлиявшие на достоверность выводов, приведенных в отчете об оценке. В нарушении п. 5 Приказа Минэкономразвития России от <дата> №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при составлении отчета об оценке осмотр объекта не проводился, причины, по которым объект оценки не был осмотрен, в отчете не указаны; в нарушение п.п. «е» п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки (ФСО №3)» в отчете об оценке отсутствуют ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; в нарушение п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» задание на оценку объекта недвижимости не содержит информацию о составе объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии). Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, является заниженной, и не соответствует рыночной стоимости квартиры площадью 77 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес> Таким образом, вопреки доводам, приведенным в отчете об оценки, установленная в нём стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, приведя в обоснование доводы административного иска.

Административный истец Черкун Ю.П., представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Охта Консалтинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной, телефонной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному района УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа серии ВС №... от <дата>, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, по гражданскому делу №..., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... (в последующем присвоен номер №...) в отношении должника Черкун Ю.П., взыскателем по которому является В, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей <...> копеек (том 1 л.д. 58).

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Черкуну Ю.П. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 61-66).

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, был привлечен специалист для оценки квартиры, принадлежащей административному истцу. Согласно отчету об оценке №... от <дата>, об оценке арестованного имущества должника Черкуна Ю.П., выполненного специалистами ООО «Охта Консалтинг» на основании заявки судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость, принадлежащей должнику квартиры составила <...> рубля (том 1 л.д. 93-185).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя №... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Охта Консалтинг» №... от <дата> - рыночная стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей (том 1 л.д. 69).

В этот же день данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному района УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. административному истцу, по адресу его регистрации: Санкт-<адрес> <адрес> получено Черкуном Ю.П. <дата> (том 1 л.д. 72-73), копия постановления также была отправлена по месту его фактического проживания: <адрес> (том 1 л.д. 73-75, 187-190).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному района УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. вынесено постановление об объедении исполнительных производств по должнику Черкун Ю.П в сводное исполнительное производство №...-СД предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу В, <...> Ч.С.А., Филиал №... Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Совместное предприятие энергия экология инжиниринг», Б.В.М., Г.Н.В., Г.Е.А. (том 1 л.д. 83-84).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 77 КАС РФ на основании ходатайства представителя административного истца, в целях определения рыночной стоимости имущества, определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>том 1 л.д. 220-221).

Судебная товароведческая экспертиза проведена не была, в связи с отказом административного истца от оплаты расходов по проведению экспертизы (том 1 л.д. 225).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что действия административного ответчика повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, суд установил, что права и законные интересы административного истца, оспариваемым постановлением не нарушены. Кроме того, с учетом положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 219 КАС РФ суд пришел к выводу о пропуске установленного срока для обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадскому и Курортному района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> по исполнительному производству №...-СД.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как указано в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В материалы дела представлен отчет об оценке №... от <дата>, об оценке арестованного имущества принадлежащего должнику, выполненный специалистами ООО «Охта Консалтинг» (том 1 л.д. 93-185).

Оценивая довод административного иска в части занижения в отчете об оценке стоимости принадлежащего Черкуну Ю.П. имущества и наличия нарушений законодательства об оценочной деятельности, повлиявших на достоверность выводов специалиста - оценщика, судом сделан вывод о его недоказанности представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение истца свидетельствует об отказе от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованной судебным приставом – исполнителем, принадлежащей должнику квартиры, с целью проверки его довода о занижении рыночной стоимости квартиры в оспариваемом отчете специалиста ООО «Охта Консалтинг» (том 1 л.д. 220-221,225 -227).

В связи с этим, суд, руководствуясь частью 9 статьи 45 и частью 5 статьи 77 КАС РФ, обоснованно посчитал доводы Черкуна Ю.П. о заниженном размере принятой судебным приставом-исполнителем оценке, принадлежащего ему имущества безосновательными. Доказательств занижения стоимости также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой судом первой инстанции, представленного в материалы дела отчета ООО «Охта Консалтинг» №... от <дата> об оценке рыночной стоимости принадлежащей должнику квартиры по адресу: Санкт-<адрес> <адрес> точки зрения соответствия Закону N 135-ФЗ. При этом, имеющаяся в отчете техническая ошибка (описка) в указании места расположения объекта оценки (стр. 16 отчета, том 1 л.д. 108), на обоснованность выводов о стоимости спорной квартиры не влияет, поскольку в остальной части отчет содержит правильное указание местоположения объекта оценки.

Выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «Охта Консалтинг» являются мотивированными, основанными на результатах проведения внешнего осмотра объекта оценки, и исследовании методом сравнительного подхода, выполненными оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков и таким образом, содержат объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, ставящих под сомнение законность оспариваемого отчета об оценке суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии задания на оценку (приложение №... к отчету об оценке ООО «Охта Консалтинг») требованиям пунктов 5 и 8 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" не соответствует действительности. Так, задание содержит достаточную информацию о составе объекта оценки (том 1 л.д. 151-152). В отчете имеется информация о причинах, по которым объект оценки не осмотрен, а также о допущениях и ограничениях, связанных с не проведением осмотра (том 1 л.д. 101-102).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого отчета об оценке положениям подпункта «е» пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", опровергается содержанием раздела IV об ограничениях и пределах применения полученной итоговой стоимости объекта оценки (том 1 л.д. 97).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что оценка квартиры должника при передаче ее на торги являлась актуальной (том 1 л.д. 76-78).

По изложенным выше основаниям, судом был сделан верный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №...-СД о принятии результатов оценки ООО «Охта Консалтинг».

Довод апелляционной жалобы о не направлении отчета об оценке, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки административным истцом было получено задолго до передачи, принадлежащей должнику квартиры на торги. Таким образом, Черкун Ю.П, зная о наличии указанного постановления не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копию отчета об оценке и оспорить его в судебном прядке в установленные законом сроки.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суде не представлено. Общая сумма задолженность Черкуна Ю.П. перед взыскателями по сводному исполнительному производству №...-СД более <...> рублей (том 1 л.д. 83-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем, направлялось Черкуну Ю.П. <дата> по месту регистрации: <адрес> по фактическому адресу проживания: Санкт-<адрес> <адрес> (том 1 л.д. 73-75, 187-190).

<дата> административный истец обратился в суд с иском об оспаривании указанного постановления (том 1 л.д. 21-23).

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Черкуном Ю.П. не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая довод административного истца о том, что он не может считаться извещенным о принятии результатов оценки, поскольку согласно, полученному из ФГУП «Почта России» ответу (том 1 л.д.217) заказное письмо на имя Черкуна Ю.П. по ошибке было опущено в почтовый ящик по адресу: <адрес>, а не вручено, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, посчитал его не имеющим правового значения для разрешения спора. При этом, суд руководствовался частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку согласно материалам дела, обязанность по своевременному направлению должнику копии постановления от <дата> о принятии результатов оценки, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. Черкун Ю.П., от получения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, а также по месту фактического проживания фактически уклонился, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство возбуждено в 2013 году), фактическое поведение административного истца, свидетельствующее о злостном уклонении от выплаты сумм задолженности, суд расценивает указанные действия как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2019 года по административному делу № 2а-347/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкуна Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: