Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-55/2014 от 03.02.2014

№ 12-55/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск                 28 марта 2014г.

Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кондратюк О.В. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 23.12.2013 Кондратюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

С таким постановлением Кондатюк О.В. не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что постановление по делу вынесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была. Сотрудником ДПС нарушены положения ч.1 и 2 ст.29.6 КоАП РФ о сроке рассмотрения дела, который в установленном законом порядке не продлевался. 28.11.2013г. в 19 часов 10 минут произошло ДТП на перекрестке /________/ и /________/ в г.Томске. После ДТП на место прибыл сотрудник службы «аварийных комиссаров», в этот момент ФИО5 находилась в салоне автомобиля и собирала знак аварийной остановки. Данный сотрудник опросил ФИО5 об обстоятельствах ДТП, после чего уехал. ФИО5 продолжила собирать знак аварийной остановки, сидя в салоне автомобиля. В этот момент приехали сотрудники ДПС и после этого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за не выполнение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за не выставление знака аварийной остановки.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Верховного /________/.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся, в том числе невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и другие.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО5, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил факт невыполнения после дорожно-транспортного происшествия п.2.5 Правил дорожного движения - выставить знак аварийной остановки. Не выполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 была извещена о времени и месте рассмотрения дела 23.12.2013г., о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Копия протокола вручена Кондратюк ОВ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Утверждение о том, что ФИО5 была извещена о рассмотрении дела на 30.11.2013г., и вовсе не была извещена о дате рассмотрения дела, не обоснованно.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 извещение о рассмотрении дела 30.11.2013г. выдано ФИО5 по факту ДТП, а именно по факту столкновения транспортных средств. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, было назначено на 23.12.2013г. в связи с отъездом ФИО5 в отпуск на длительный срок.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ и извещением от 28.11.2013г., в котором указано, что для рассмотрения материала о ДТП ФИО5 необходимо явиться по адресу: г.Томск /________/ тракт /________/

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (ч.2 ст.29.6).

Поскольку предусмотренное требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Следовательно, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, довод подателя жалобы о нарушениях требований ст.29.6 КоАП РФ является необоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о том, что действия ФИО5 являются малозначительным административным правонарушением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая фактические обстоятельства правонарушения, незначительный период времени, который ФИО5 ожидала приезда сотрудников ДПС, а также, то обстоятельство, что иные требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 были выполнены, судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации совершенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, в связи чем, состоявшееся в отношении нее постановление подлежит отмене.

Руководствуясьст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томский области от 23.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, в отношении Кондратюк О.В. отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Верно. Судья: _________________________ ФИО1