Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 ~ М-166/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                        27 марта 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Аушевой Е.В. – Радашкевича А.Л., представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сачава С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушевой ЕВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора хранения, аннулировании индоссамента, возврате стоимости векселя,

УСТАНОВИЛ:

Аушева ЕВ с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между нею и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», возложении на ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанности возвратить стоимость векселя, уплаченную по договору <Номер обезличен>В от <Дата обезличена> в размере 1629300 руб., аннулировании индоссамента (передаточную подпись) в простом векселе серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1784083,50 рублей «платите приказу Аушева ЕВ», признании недействительным договора хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между нею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и нею (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>, на сумму 1629300 руб., денежные средства по договору были оплачены ею при заключении договора. Предметом договора являлся простой вексель серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> стоимостью 1629300 руб., выданный ООО «Финансово-торговая компания». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>. Акт приема-передачи векселя был подписан <Дата обезличена>. В тот же день между нею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор хранения простого векселя <Номер обезличен>, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного ею векселя. <Дата обезличена> она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя на сумму 1784083,50 рубля, уведомлением от <Дата обезличена> в выплате ей было отказано. Ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оригинал векселя ей не передавался. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в <адрес>, однако она в <адрес> не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Исходя из содержания договоров и Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО), утвержденного приказом и.о. председателя Правления ПАО «АТБ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что было невозможно изготовление векселя и предоставление индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта о приеме-передачи и заключения договора купли-передачи простого векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя с местом составления <адрес>, а значит, невозможно было передать вексель покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя она была введена в заблуждение, ей не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителю информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, а, следовательно подлежит аннулированию и индоссамент в простом векселе «платите приказу Аушева ЕВ».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебное заседание истец Аушева ЕВ не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Радашкевич АЛ.

Представитель истца Радашкевич АЛ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просит суд признать недействительным договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между нею и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», возвратить стоимость векселя, взыскав с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» его стоимость, уплаченную по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1629300 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную подпись) в простом векселе серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1784083,50 рублей «платите приказу Аушева ЕВ», признании недействительным договора хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Аушева ЕВ и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, а также указав, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истица узнал только <Дата обезличена>, когда ей был дан ответ о невозможности совершения платежа.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Сачава СА в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указав, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценой бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Банк настаивает на том, что существующий в натуре оригинал векселя, является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения спорной сделки – обратное ничем не подтверждено, более того – могло бы рассматриваться в качестве мошенничества, при этом, каких-либо судебных актов, подтверждающих факт совершения виновных уголовно наказуемых действий со стороны работника банка не имеется. Акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение. Истец неоднократно покупал векселя ООО «ФТК». Так, <Дата обезличена> истец приобрел вексель на аналогичных условиях, платеж по которому получил в срок и в полном объеме. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была пописана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Остаток денежных средств не счете ООО «ФТК» на дату оспариваемой сделки позволял исполнять обязательства надлежащим образом. Кроме того, по мнению Банка, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности. Оспоримая сделка заключена <Дата обезличена>, а исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодательством срока. Также представитель ответчика, считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению постановление шестого Арбитражного апелляционного суда Амурской области от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> поскольку Аушева ЕВ стороной данного дела не являлась и установленные по делу обстоятельства были установлены по документам конкретных клиентов банка, более того с выводами изложенными в решении данного суда банк категорически не согласен и уже обжаловал его в кассационном порядке.

Представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при подписании договора купли-продажи Банк предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Банк не отвечает за платеж по векселю, поскольку в передаточной надписи векселя серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выполненной Банком <Дата обезличена>, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Указанная информация в полном объеме была доведена до заявителя в договоре купли-продажи векселя, а также в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Заявитель был предупрежден о рисках, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки истец не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения, либо иной гражданско-правовой договор. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил истцу при заключении договора. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> не была совершена под влиянием обмана. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив пояснения по иску, согласно которому считает, что Банк России в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно, поскольку судебный акт, которым будет окончено рассмотрение дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Аушева ЕВ (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя <Номер обезличен> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии <Номер обезличен>.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1784083 рубля 50 коп, срок платежа по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>.

Стоимость векселя составляет 1629300 рублей, которая оплачена Аушева ЕВ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель <Дата обезличена> после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

В день заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым приобретенный Аушева ЕВ вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

При заключении договора купли-продажи векселя истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

<Дата обезличена> истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

<Дата обезличена> истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>.

При этом, решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

Названным решением установлено, что Приказом банка от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекта договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в <адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г<адрес>) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в <адрес> в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Аналогичным образом оформлены указанные документы и в отношении истца по настоящему гражданскому делу – Аушева ЕВ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения предмет данного договора – простой вексель серии <Номер обезличен> фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> и договора хранения <Номер обезличен>, заключенных <Дата обезличена> между Аушева ЕВ и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истицей была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком ПАО «АТБ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «АТБ» о неоднократности заключения Аушева ЕВ договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Как следует из возражений ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ранее (<Дата обезличена>) между Аушева ЕВ и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен аналогичный договор купли-продажи простых векселей и договор хранения от этой же даты.

Вместе с тем, доказательств совершения указанных сделок суду не представлено. Более того, указанные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, поскольку по ранее заключенным договорам истице денежные средства выплачивались, на момент заключения оспариваемого договора, у нее отсутствовали основания полагать, что она заключает не договор банковского вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае Аушева ЕВ могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (<Дата обезличена>) и обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (<Дата обезличена>) истцом не пропущен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия Аушева ЕВ как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Простой вексель серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1784083,50 рублей «платите приказу Аушева ЕВ», в настоящее время находится у ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что сторонами не оспаривается.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом, отраженная в простом векселе серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1784083,50 рубля путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать ответчика вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 1629300 рублей, но и аннулировать запись об индоссаменте.

Требования истца Аушева ЕВ к ООО «Финансово-торговая компания», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Финансово-торговая компания» стороной сделки купли–продажи простых векселей не является. Более того, как таковых исковых требований истцом к ООО «Финансово-торговая компания» не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аушева ЕВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора хранения, аннулировании индоссамента, взыскании стоимости векселя, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Аушева ЕВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Аушева ЕВ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Аушева ЕВ денежные средства в размере 1629300 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч триста) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии <Номер обезличен> на сумму 1784083 рубля 50 копеек от <Дата обезличена> «платите приказу Аушева ЕВ».

В удовлетворении исковых требований Аушева ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья