Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2016 (2-5222/2015;) ~ М-4780/2015 от 11.12.2015

дело № 2-423/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 11.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова ЕВ к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голубов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу 24450 руб. 87 коп., удержанных ответчиком в качестве комиссии за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный», проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2013 года по 31.05.2015 года в размере 3634 руб. 78 коп., неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.09.2015 года по 30.10.2015 года в размере 24450 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать судебные расходы в размере 16000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.12.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор №№, на основании которого ему предоставлены денежные средства в размере 174450 руб. 87 коп. При этом по условиям договора на него возложена обязанность по подключению пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 24450 руб. 87 коп. Истец полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Волеизъявления на подключение названного пакета не выражал, данное условие уже было включено в кредитный договор. Кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до него не были доведены сведения о стоимости пакета банковских услуг в рублях. Условиями договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, что лишило возможности осуществить их выбор. Вместе с тем, при подключении пакета банковских услуг «Универсальный» осуществлено подключение к программе добровольного коллективного страхования, при этом стоимость данной услуги не сообщена. 04.09.2015 года ответчик получил претензию, которую в установленный законом срок не удовлетворил.

Истец Голубов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Лаенко М.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен Голубову Е.В. с его согласия. Указанный пакет является самостоятельной дополнительной платной услугой, в рамках которого предоставляется возможность использования услугами «Телебанк» и СМС-Банк, которые носят реальный характер, а предоставление кредита не обусловлено необходимостью их приобретения. Кроме того, представитель ответчика указал, что заемщику подробно разъяснена стоимость оказываемой услуги, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общая стоимость услуги – 900 руб. +2,7% в год от суммы кредита. Оформив пакет «Универсальный» и подписав заявление на подключение к программе коллективного страхования, истец без взимания платы получил страховку по страховым рискам смерть, несчастный случай или болезнь, а также потеря работы. При этом страхования премия оплачена страховщику ЗАО «Д2 Страхование» банком. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссия удержана правомерно; неустойки, которая к тому же является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ; компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права заемщика действиями ответчика не нарушались.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, при наличии согласия представителя процессуального истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Голубовым Е.В. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 174450 руб. 87 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых.

При заключении кредитного договора Голубову Е.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Согласно условиям кредитного договора плата за предоставление услуг в рамках названного пакета, которая взимается единовременно за весь период пользования кредитом, определена в размере 900 руб. +2,7% в год от суммы кредитного лимита.

За подключение к пакету услуг «Универсальный» ответчиком с заемщика Голубова Е.В. единовременно из заемных средств удержана плата в размере 24450 руб. 87 коп. Следовательно, фактический размер полученных истцом Голубовым Е.В. денежных средств по кредитному договору составил 150000 руб., что видно из выписки по счету, открытому заемщику в рамках кредитного договора.

В связи с приобретением пакета «Универсальный» Голубов Е.В. присоединен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Д2 Страхование».

Оценив содержание кредитного договора, его условия, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что анкета-заявление от 09.12.2013 года, выполнены самим банком печатным способом, поэтому их содержание не может с достоверностью и объективностью отражать волеизъявление заемщика относительно условий кредитного договора. Таким образом, у заемщика фактически отсутствовала возможность повлиять на их составление и получить кредит без оформления иных услуг, в том числе без пакета «Универсальный».

То обстоятельство, что истец Голубов Е.В. был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от названной услуги.

Доказательств того, что истец Голубов Е.В. нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком также не представлено. Помимо этого, не представлено суду доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», а также их использование Голубовым Е.В.

Кроме того, по убеждению суда, ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ в доступной и понятной форме до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого отдельного вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», позволяющая осуществить их правильный выбор.

Имеющаяся в анкете-заявлении от 09.12.2013 года запись о том, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, с однозначностью и достоверностью не свидетельствуют о фактическом доведении до сведения потребителя услуги такой информации, а также информации о том, что у заемщика имелась возможность получения кредита без оформления дополнительных услуг – пакета «Универсальный».

Вместе с тем, суд указывает на явно неразумно завышенную стоимость услуг пакета «Универсальный», которая составляет практически 1\6 часть суммы кредита (24450 руб. 87 коп.), что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика как экономически более сильной стороны правоотношений. На непрозрачность стоимости названного пакета услуг для потребителя указывает и то, что из отзыва ответчика следует, что оформив пакет «Универсальный» истец якобы без взимания платы получил за счет ответчика страховку по страховым рискам смерть, несчастный случай или болезнь, а также потеря работы. По убеждению суда, удержав названную сумму с истца, ответчик фактически компенсировал себе расходы на оплату страховой премии.

Суд считает, что заемщик со своей стороны не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, который заключен в форме присоединения. При этом ответчик, указывая на реальный характер услуг в рамках пакета «Универсальный», не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с их предоставлением заемщику, не указал в какой сумме ЗАО «Д2 Страхование» уплачена страховая премия и предоставлялась ли истцу возможность выбрать другую страховую компанию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд признает удержанную с Голубова Е.В. сумму в размере 24450 руб. 87 коп. в качестве платы за услуги, включенные в пакет «Универсальный», дополнительной, навязанной и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), хотя фактически условиями кредитного договора от 09.12.2013 года процент за пользование заемными средствами установлен в размере 24% годовых.

Таким образом, в нарушение ст.16 Закона РФ кредитный договор от 09.12.2013 года обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, а именно обязанностью заемщика приобрести дополнительную услугу и оплатить в связи с этим комиссию. При этом у заемщика не было объективной возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с чем, с ответчика в пользу Голубова Е.В. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 24450 руб. 87 коп.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, и компенсации судебных расходов и морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в размере 24450 руб. 87 коп. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

Суд, проверив расчет истца, принимает его как достоверный, поскольку в нем учтен размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Голубова Е.В. подлежат взысканию проценты в размере 3624 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что действия банка по навязыванию заемщику услуги личного страхования и взиманию за это комиссии не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому в данном случае неустойка в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно включение в кредитные договоры условий противоречащих ст.16 Закона РФ, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает завышенной.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Ефимову И.М., которому за оказанные юридические услуги, в том числе по написанию претензии, искового заявления, а также представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела, истец оплатил 15000 руб.

При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 3000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб., суд, с учетом вышеизложенного, находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, за счет ответчика истцу должны быть компенсированы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что законные требования истца до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14537 руб. 82 коп., из расчета: 24450 руб. 87 коп.+3624 руб. 78 коп.+1000 руб./2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1342 руб. 25 коп., из расчета: 1042 руб. 25 коп. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубова ЕВ к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Голубова ЕВ убытки в виде уплаченной комиссии в размере 24450 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3624 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14537 руб. 82 коп., а всего 47 613 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24450 руб. 87 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2016 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко