Решение по делу № 33-12701/2019 от 07.11.2019

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                                       Дело № 33-12701 (2-2966/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     28 ноября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Краева Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Краева Александра Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Краев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказа управляющей РОО «Кузбасский» Рогожкиной А.Р. № 1574-к от 17 мая 2019 года «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках, № 2158-к от 24 июня 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО); взыскании премии по итогам 2 квартала 2018 года в размере 25 105 руб. 43 коп., премии по итогам 4 квартала 2018 года в размере 28 437 руб. 84 коп., годовой премии по итогам 2018 года в размере 39 890 руб., премии по итогам 1 квартала 2019 года в размере 48 975 руб., а всего с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц – 161 063 руб. 75 коп.; взыскании неустойки за несвоевременную выплату в размере 12 283 руб., недоплаты отпускных за периоды с 01 октября 2018 года по 14 октября 2018 года, с 06 мая 2019 года по 08 мая 2019 года и с 15 июля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 9 707 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 12 июля 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (далее- РОО «Кузбасский»). Считает, что в апреле 2019 года руководитель службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Севастьянова Е.В., начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) Цапаева Ю.В., управляющий РОО «Кузбасский» Рогожкина А.Р., заместитель управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу Артюхова Н.А. понуждали его к увольнению из Банка ВТБ (ПАО). Так, 03 апреля 2019 года на его рабочую электронную почту Артюховой Н.А. было направлено соглашение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от 12 июля 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора, по соглашению сторон. Аналогичное соглашение о расторжении трудового договора было передано ему лично 22 апреля 2019 года с имеющейся на соглашении подписью управляющего РОО «Кузбасский» Рогожкиной А.Р. При этом, вышеуказанные должностные лица банка настаивали на подписании им соглашения, указывая, что в этом случае ему будет выплачена премия за 4 квартал 2018 года, будет сохранена достойная деловая репутация и даны положительные характеристики для дальнейшего его трудоустройства, а в случае его отказа от подписания соглашения, ему было указано на последующее привлечение к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям и увольнение по инициативе работодателя, а также на уменьшение размера премии за 4 квартал 2018 года до минимальных размеров. Принимая во внимание, что намерений увольняться с места работы он не имел, на увольнение не был согласен, поскольку длительное время работал в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами, имел высокие показатели в работе, то он отказался подписывать вышеуказанное соглашение. После его отказа он был предупрежден руководством о предстоящих привлечениях к дисциплинарной ответственности и ухудшений условий труда. 29 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Севастьяновой Е.В. были составлены служебные записки, на основании которых от него были затребованы объяснения по факту его убытия в командировку 24 января 2019 года. Служебные записки ему к ознакомлению не представлялись. По результатам служебных записок и его объяснений был составлен приказ по персоналу № 1574-к от 17 мая 2019 года «О дисциплинарном взыскании», которым ему было объявлено замечание за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в убытии в командировку 24 января 2019 года без необходимости, которую определяют должностные лица банка, а также без согласования в установленном порядке. Считает вышеуказанный приказ незаконным, вынесенным без учета объективных обстоятельств. Так, 24 января 2019 года он осуществил выезд в г. Новокузнецк Кемеровской области к клиенту банка ГК «Техносистема» с целью подписания кредитно-обеспечительной документации и передачи договора ипотеки на регистрацию в Росреестр по Кемеровской области. Данные действия были совершены им по служебной необходимости, ввиду обозначенной ГК «Техносистема» срочности в предоставлении гарантии. Длительность его поездки в г. Новокузнецк Кемеровской области составила более 9 часов 30 минут. Дата поездки, время поездки, маршрут и вид транспорта был заблаговременно устно согласован им с руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Севастьяновой Е.В. Для осуществления вышеуказанных действий 23 января 2019 года работодателем ему были переданы все необходимые документы (кредитно-обеспечительная документация, платежные поручения об оплате государственных пошлин и доверенности). Таким образом, работодателю достоверно было известно место его нахождения 24 января 2019 года, цель поездки, служебная необходимость поездки. До 30 апреля 2019 года у работодателя отсутствовали какие-либо претензии к нему по данной поездке. Претензии возникли после его отказа от подписания соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора. Согласно должностной инструкции старшего (ведущего, главного) клиентского менеджера отдела малого бизнеса в его должностные обязанности входит проведение встреч и переговоров с клиентами малого бизнеса, организация повторных встреч, в том числе с целью подписания кредитно-обеспечительной документации, включая встречи вне офиса банка. Более того, как указал ему работодатель в ответе от 06 мая 2019 года № 1040/775006) для клиентских менеджеров стандартного сегмента предусмотрен разъездной характер работы, в том числе проведение встреч на месте ведения бизнеса клиента. Согласно положениям п. 4.4 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО) вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В данном случае его руководителем Севастьяновой Е.В. было принято решение о нецелесообразности оформления командировки ввиду дальности расстояния и характера выполняемого им задания. Полагает, что им не было допущено нарушения п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), а также работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В период времени с 24 января 2019 года он на больничном не находился, в указанный период находится в отпуске с 06 мая 2019 года по 08 мая 2019 года. Его отсутствие на рабочем месте 24 января 2019 года в течение полного рабочего дня, а также причины его отсутствия (служебная поездка) были достоверно известны работодателю. Обнаружение его отсутствия, а также причин отсутствия не требовало специальных условий и средств. Следовательно, полагает, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения его отсутствия на рабочем месте 24 января 2019 года.

24 июня 2019 года приказом № 2158-к «О применении дисциплинарного взыскания» ему было объявлено замечание за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отсутствии на рабочем месте, расположенном в <адрес>, 22 мая 2019 года с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут в течение рабочего дня (всего 1 час 21 минута), использовании рабочего времени не по назначению. Вместе с тем, в указанный период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 41 минут он находился на обеде, после которого находился в здании Банка ВТБ (ПАО), в приемном кабинете, расположенном в <адрес> для передачи и регистрации документов, относящихся к сложившейся рабочей ситуации, а именно претензии о необоснованности дисциплинарного взыскания, претензии о невыплате премии за 4 квартал 2019 года, жалобы на ограничение доступов к ресурсам банка. 21 мая 2019 года данные документы не были приняты у него руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Севастьяновой Е.В. При этом, ею было указано, что данные документы он должен представить в приемную банка, расположенную в <адрес> Таким образом, его посещение приемной Банка ВТБ (ПАО) было согласовано им с руководителем службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Севастьяновой Е.В. Также полагает, что использовал данное время по назначению, поскольку путем подачи указанных документов он решал возникшие рабочие организационные вопросы, в том числе, связанные с доступом его к ресурсам банка, что было ему необходимо для исполнения должностных обязанностей. Считает, что его действия не нарушают п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), поэтому применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованно.

Кроме того, работодателем неверно рассчитана и выплачены премии: по итогам 2 квартала 2018 года. Согласно действовавшему СМОТ размер его премии рассчитывался в размере 45668,43 рублей. Ему было выплачено 20563 рубля (расчетный листок за период 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года). Всего по итогам 2 квартала 2018 года ему не была выплачена сумма в размере 25105,43 рублей; по итогам 4 квартала 2018 года. Согласно СМОТ расчет премии составил 28918,84 рублей. Фактическая сумма выплаты составила 481 рубль. Таким образом, по итогам 4 квартала 2018 года сумма недоплаты составила 28437,84 рублей; по итогам 2018 года выплачена годовая премия в размере 45000 рублей (расчетный листок за период 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года). Расчет годовой премии работодателем ему не предоставлен. По аналогии с 2016 годом и 2017 годом размер годового премирования составлял 130% от должностного оклада, а размер его премии должен был составить 84890 рублей. Соответственно, по итогам годового премирования за 2018 год ему не была выплачена премия в сумме 39890 рублей; по итогам 1 квартала 2019 года ему не предоставлен расчет и не выплачена премия. Размер базовой премии составляет 48975 рублей. Дисциплинарных взысканий в 2018 году и в 1 квартале 2019 года он не имел. Полагает, что невыплата премии связана с оказываемым на него давлением с целью принуждения к увольнению из Банка ВТБ (ПАО) со стороны управляющего РОО «Кузбасский» Рогожкиной А.Р., заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу Артюховой Н.А., руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Севастьяновой Е.В. и заместителя руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Цапаевой Ю.В. В силу п.п. 3.4.5.4, 3.4.5.5 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) целевые показатели (качественные или количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются в соответствии с установленным в Банке порядком. Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде. Источником выплаты премий являются средства, предусмотренные бюджетом Банка, по статье «Расходы по оплате труда» (п. 3.4.5.8 Положения). Таким образом, полагает, что премии входили в систему оплаты труда, выплачивались регулярно как дополнительное вознаграждение по результатам работы. По его мнению, работодатель необоснованно занизил и не выплатил ему вышеуказанные суммы премий, что нарушает его права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец Краев А.В. и его представитель адвокат Боровая О.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) Титова Е.В. и Артюхов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 года Краеву Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда отказано.

        В апелляционной жалобе Краев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд оставил без внимания факт дискриминационного характера применяемых к нему дисциплинарных взысканий, а также факт оказания давления, использования угроз при принуждении Краева А.В. к увольнению, создания невыносимых условий труда со стороны управляющего РОО «Кузбасский» Рогожкиной А.Р., заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу Артюховой Н.А., руководителя службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» ФИО22. и заместителя руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Цапаевой Ю.В. Указывает, что в качестве доказательств указанных фактов суду им был представлен фрагмент аудиозаписи от 22.04.2019 и его транскрибация. Данную запись он сделал 22.04.2019 на рабочей планерке около 18-00 часов в офисе банка ВТБ, расположенном по адресу <адрес> на личный телефон. Считает, что ответчик фактически признал подлинность данной аудиозаписи, запросив 20.09.2019 от Краева А.В. объяснительную по факту осуществления предоставленных в суд аудиозаписей в помещениях банка ВТБ, расположенных на <адрес> Копию уведомления от 20.09.2019 о необходимости дать объяснение и копию объяснительной от 24 сентября 2019 года по уведомлению от 20.09.2019 прилагает к настоящей жалобе. Также указывает, что в судебном заседании ответчик не выразил сомнений в том, что на указанной записи не те люди, которые заявлены. Кроме того, указывает, что в качестве доказательств принуждения к увольнению предоставил в суд копии соглашения о расторжении с ним трудовых отношений как не подписанного ответчиком, так и подписанного Рогожкиной А.Р. Не согласен с выводом суда о том, что факт совершения Краевым А.В. дисциплинарного проступка 24.01.2019 нашел свое подтверждение, поскольку он в нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках, будучи обязанным соблюдать трудовую дисциплину и локальные акты работодателя, не согласовал необходимости своего выезда в командировку в г. Новокузнецк с руководителем РОО (замещающим лицом). При этом считает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО24., подтвердившей в судебном заседании, что ей не было известно о поездке истца в г. Новокузнецк, данную поездку он с не согласовывал, служебная необходимость в поездке отсутствовала. Полагает, что доверять показаниям данного свидетеля нельзя, поскольку она, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, имеет заинтересованность в исходе дела. Неподдержанние свидетелем ФИО23. позиции работодателя в суде могло повлечь для нее неблагоприятные последствия. Также, полагает, что к моменту рассмотрения дела свидетель ФИО26 относилась к истцу предвзято, неприязненно ввиду поданных им на ее действия жалоб в вышестоящие органы банка. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО21 наряду с иными вышестоящими должностными лицами банка, до подачи Краевым А.В. искового заявления в суд, совершала в отношении него действия, направленные на принуждение к увольнению из Банка ВТБ (ПАО). Подача ею служебных записок с целью инициирования привлечения его к дисциплинарной ответственности является одним из таких действий. Полагает, что подготовка документов специалистами банка, подписание кредитно-обеспечительной документации Рогожкиной А.Р., подписание документов датой 24.01.2019, передача этих документов Краеву А.В. (кредитно-обеспечительной документации, которую готовит кредитный аналитик и специалист, платежных поручений по уплате госпошлин, которые оплачивает базовый филиал, доверенностей, которые хранятся у специалиста и предоставляются специалистом по согласованию с ФИО25 фактическое нахождение ФИО27 на своем рабочем месте по пр. Ленина, 76 и рассылка писем с ее компьютера, переписка Краева А.В. с заместителем начальника отдела Башлыковой Т.С. в WhatsApp, где Башлыкова Т.С. не ставит вопроса о месте нахождения Краева А.В., а спрашивает «вернулись?», отсутствие претензий и вопросов о предъявлении документов 25.01.2019, которые подписаны клиентом, но не сданы в МФЦ (поручительства, кредитные договора), свидетельствуют о том, что поездка была согласована заранее и непосредственный руководитель ФИО28. и ее заместитель Башлыкова Т.С. знали, где находится истец и какую деятельность осуществляет. Указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса оператору сотовой связи «Билайн» для получения сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента №, находившегося в пользовании ФИО30 24 января 2019 года с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединении, заявленного истцом с целью проверки показаний свидетеля ФИО29 об отсутствии ее в офисе 24.01.2019. Также считает, что что работодателем был нарушен срок привлечения Краева А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку оно было применено ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения отсутствия Краева А.В. на рабочем месте 24.01.2019. Считает, что свидетель ФИО31. давала суду ложные показания о том, что не обнаружила отсутствия Краева А.В. на рабочем месте 24.01.2019, в связи с тем, что в противном случае работодателем будет пропущен срок привлечения Краева А.В. к дисциплинарной ответственности, полагая при этом, что факт нахождения ФИО32 на рабочем месте по адресу <адрес> подтверждается отправкой писем, отсутствием претензий после 24.01.2019. Ссылаясь на ст. 166 ТК РФ, считает, что при разъездом характере работы выезд к клиенту в г. Новокузнецк командировкой не являлся, согласованию не подлежал. Полагает при этом, что невключение в трудовой договор сведений о разъездном характере работы при его фактическом существовании является нарушением со стороны работодателя и не лишает Краева А.В. возможности в случае спора ссылаться на такой характер работы. Таким образом, полагает, что им не было допущено нарушения п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО). Также не согласен с выводом суда о том, что Краев А.В. допустил нарушение п.п. 4.2, 6.3 правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> 22 мая 2019 года с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут (за вычетом времени перерыва на обед 36 минут), использовании рабочего времени не по назначению, то есть по своему усмотрению, не для выполнения своих должностных обязанностей. При этом указывает, что согласно оспариваемому приказу он отсутствовал на рабочем месте 1 час 21 минуту. Соглашаясь с законностью данного приказа, суд скорректировал его содержание, уменьшив количество времени отсутствия, дополнив его фразами «то есть по своему усмотрению, не для выполнения своих должностных обязанностей». Полагает, что такая корректировка не является допустимой. Указывает, что в качестве доказательства факта извещения Севостьяновой Е.В. о намерении посетить приёмную для регистрации жалоб, в том числе и о недоступности ресурса СПАРК, он предоставил в суд аудиозапись. Представители банка не оспаривали данную запись. Запросом объяснительной от 20.09.2019 работодатель признал данную запись. Данная аудиозапись подтверждает факт того, что Севостьянова Е.В. в суде дала ложные показания относительно того, что Краев А.В. не согласовывал с ней визит в приемную 22.05.2019. Также полагает, что использовал данное время по назначению, поскольку путем подачи указанных документов решал возникшие рабочие организационные вопросы, в том числе, связанные с доступом к ресурсам банка, что было необходимо для исполнения своих должностных обязанностей. Полагает, что его действия не нарушают п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), поскольку фактически, после окончания времени на обеденный перерыв Краев А.В. находился в офисе работодателя, решал возникшие служебные вопросы, в связи с чем применение ко нему дисциплинарного взыскания необоснованно. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что выплата премии является правом работодателя, в отношении Краева А.В. решение о премировании в 1 квартале 2019 года не принималось, во 2 и 4 квартиле принято решение о премировании его в указанных в приказах размере, не основан на имеющихся в деле доказательствах. При этом указывает, что в настоящее время премирование работников банка осуществляется автоматизировано, с использованием портала корпоративного бизнеса. Сведений о том, что данная система утратила силу, отменена, изменена ответчиком не представлено. Более того, до Краева А.В. было доведено письмо о продолжении ее действия в Банке ВТБ (ПАО). Все расчеты премии, приведенные в иске, основаны на данной системе мотивации оплаты труда, в соответствии с показателями работы истца. Считает, что суд не обратил внимание на тот факт, что на предоставленном фрагменте аудиозаписи от 22.04.2019 на 03 минуте 57 секунде Рогожкина А.Р. делает ссылку на СМОТ, при этом в суде представители банка заявляют, вводя суд в заблуждение, о том, что никакого СМОТ нет, размер премирования назначается руководителем. Также считает, что суд не дал оценки тому, что истцу прямо было указано на выплату премии за 4 квартал 2018 года в случае расторжения трудового договора и не выплате премии в случае, если он откажется от расторжения, зафиксированный на фрагменте аудиозаписи от 22.04.2019. Не принят судом во внимание и факт предоставления Краеву А.В. Цапаевой Ю.В. расчета премии за 4 квартал 2018 года, отправленного ему по корпоративной почте. Полагает, что невыплата и занижение премии связана с оказываемым на него давлением с целью принуждения к увольнению из Банка ВТБ со стороны вышестоящих должностных лиц банка, намеренны и целенаправленны. Премии входили в систему оплаты труда, выплачивались регулярно как дополнительное вознаграждение по результатам работы и работодатель необоснованно занизил и не выплатил Краеву А.В. вышеуказанные суммы премий.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) Рудаевой Н.А. поданы возражения.

        В заседании судебной коллегии Краев А.В. и его представитель Боровая О.А., действующая на основании ордера от 28.11.2019, поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Представитель Банка ВТБ (ПАО) Артюхов В.В., действующий на основании доверенности от 26.08.2019 сроком действия до 31.01.2022, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 12 июля 2012 года № 5809-лс истец Краев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Банк ВТБ (ПАО) с 12 июля 2012 года, в настоящее время - в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

Положением о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО) установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 1.5); необходимость направления в командировку работника филиала, РОО, ЦОП определяется управляющим филиала, руководителем дирекции филиала, руководителем ЦОП соответственно (замещающими лицами) (п. 3.5.3); вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (п. 4.4).

Должностной инструкцией установлены должностные обязанности истца Краева А.В., в частности, точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п.4.1.1).

Приказом от 17 мая 2019 года № 1574-к к Краеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в убытии в командировку 24 января 2019 года без необходимости, которую определяют должностные лица Банка, а также без согласования в установленном порядке.

Основанием для издания приказа явились: служебные записки от 29 апреля 2019 года руководителя службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» Севастьяновой Е.В., объяснительная Краева А.В. от 14 мая 2019 года.

Истец Краев А.В. с приказом ознакомлен 20 мая 2019 года, выразил работодателю свое несогласие с приказом.

В пояснительной от 17 апреля 2019 года истец Краев А.В. указал, что 24 января 2019 года он осуществлял заказ корпоративного такси утром на домашний адрес в целях выезда в город Новокузнецк к клиенту ГК «Техносистема», что было согласовано с руководителем Севастьяновой Е.В.

Из служебной записки руководителя службы по работе с корпоративными клиентами Севастьяновой Е.В. следует, что 17 апреля 2019 года из пояснительной записки Главного клиентского менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Краева А.В. (касательно использования такси во внерабочее время) ей стало известно о факте его командировки 24 января 2019 года в город Новокузнецк с целью подписания кредитно-обеспечительной документации и передачи на регистрацию договоров об ипотеке на заложенное имущество с ГК «Техносистема». Данная командировка не была согласована с нею либо руководителем РОО и состоялась в нарушение п. 3.5.3 Положения о командировках.

30 апреля 2019 года от истца затребована объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте 24 января 2019 года.

Согласно объяснительной Краева А.В. 24 января 2019 года он находился в однодневной служебной командировке в городе Новокузнецке с ведома работодателя.

15 мая 2019 года руководителем службы по работе с корпоративными клиентами Севастьяновой Е.В. подана служебная записка управляющему РОО «Кузбасский» Рогожкиной А.Р., согласно которой она сообщила, что командировка Краева А.В. 24 января 2019 года в город Новокузнецк им с нею либо руководителем РОО не согласовывалась ни устно, ни письменно. Необходимость в данной командировке отсутствовала, поскольку в офисе банка в городе Новокузнецке имеются сотрудники, обладающие всеми полномочиями на осуществление операций с клиентом. На основании изложенного просила рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

После привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 17 мая 2019 года, истец дважды обращался к ответчику с претензиями в целях урегулирования спора с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.

Руководитель РОО «Кузбасский» в ответ на претензии Краева А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности сообщала об обоснованности привлечения его к ответственности.

17 июня 2019 года Краевым А.В. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Согласно акту проверки, составленному Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 9 августа 2019 года, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя Банк ВТБ (ПАО) при привлечении Краева А.В. 17 мая 2019 года к дисциплинарной ответственности проверкой не установлено.

Приказом от 24 июня 2019 года № 2158-к (в редакции приказа от 24 июня 2019 года № 2162-к) Краев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> 22 мая 2019 года с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут в течение рабочего дня (всего 1 час 21 минута), использовании рабочего времени не по назначению.

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии истца н рабочем месте от 22 мая 2019 года, объяснительная Краева А.В. от 03 июня 2019 года, служебные записки от 23 мая 2019 года и 20 июня 2019 года.

Истец Краев А.В. с приказом ознакомлен 25 июня 2019 года, выразил работодателю свое несогласие с приказом.

Согласно трудовому договору истца Краева А.В. от 12 июля 2012 года (в редакции изменений от 09 января 2019 года) рабочее месте работодателя- служебные помещения работодателя, расположенные в городе Кемерово (п. 1.4); работник имеет право, кроме указанного выше, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, отдых в соответствие с условиями настоящего трудового договора и требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2); режим рабочего времени работника устанавливается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.1); время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.3) (л.д. 20-25 том 1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) настоящие правила являются обязательными для выполнения всеми работниками Банка (п. 1.4), рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пп. 2.1.8); рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (пп. 2.1.9); работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, своевременно и точно выполнять порученную работу, использовать все рабочее время по назначению, воздержаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую, исполнительскую дисциплину, настоящие Правила, локальные нормативные акты, организационно-распорядительные документы банка, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; согласовать свое отсутствие в течение рабочего дня с непосредственным руководителем (лицом, исполняющим его обязанности) (п. 4.2); работодатель имеет право требовать от работника соблюдения и исполнения настоящих Правил, других локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Банка (п. 5.1); работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, проводить работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, организовывать труд работника (п. 5.2); время начала рабочего дня с 09 часов 00 минут, окончания рабочего дня в 18 часов 00 минут. Окончание рабочего дня в пятницу- 16 часов 45 минут, время перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 45 минут в период с 12-00 до 15-00. Конкретное время начала перерыва для отдыха и питания устанавливается руководителем структурного подразделения (обособленного подразделения) с учетом необходимости обеспечения нормальной работы Банка. Время перерыва в рабочее время не включается и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению. Контроль за соблюдением рабочего времени возлагается на руководителя структурного подразделения (обособленного подразделения, внутреннего структурного подразделения) (п. 6.3); при отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время по невыясненным причинам руководитель соответствующего структурного подразделения обязан принять меры по установлению место нахождения работника. В случае установления факта отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин руководитель обеспечивает составление акта установленной форма и информирует о факте отсутствия работника структурное подразделение Головной организации, в компетенцию которого входит оформление трудовых отношений (п. 6.10).

Согласно сведениям Журнала посещений клиентов, 22 мая 2019 года Краев А.В. отсутствовал на рабочем месте в <адрес> с 13 часов 56 минут до 15 часов 18 минут.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 22 мая 2019 года в указанный период времени составлен акт.

Служебными записками от 23 мая 2019 года и 20 июня 2019 года до сведения управляющего РОО «Кузбасский» Рогожкиной А.Р. руководителем службы по работе с корпоративными клиентами Севастьяновой Е.В. доведена информация об отсутствии истца Краева А.В. на рабочем месте 22 мая 2019 года в период с 13 часов 56 минут до 15 часов 18 минут, содержится просьба о привлечении Краева А.В. к дисциплинарной ответственности.

    14 июня 2019 года, 30 мая 2019 года работодателем от Краева А.В. затребованы объяснения.

Из объяснений истца от 3 июня 2019 года следует, что в связи с тем, что 21 июня 2019 года руководитель службы по работе с корпоративными клиентами Севастьянова Е.В. отказалась принять у него следующие документы: претензию о необоснованном дисциплинарном взыскании, претензию о невыплате премии за 4 квартал 2018 года, жалобу на ограничение доступов к ресурсам банка, а, кроме того, его запрос от 14 июня 2019 года был проигнорирован Севастьяновой Е.В., поэтому 22 мая 2019 года около 14 часов 30 минут в свой обеденный перерыв посетил приемную банка, расположенную в <адрес> с учетом длительности регистрации документов, смог вернуться в офис на <адрес> только в 15 часов 18 минут, что отметил в Журнале.

Помимо объяснений, 26 июня 2019 года истец подал работодателю досудебную претензию, в которой выразил доводы о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности 24 июня 2019 года. На данную претензию ему дан ответ работодателем.

Как следует из трудового договора истца Краева А.В. от 12 июля 2012 года (в редакции изменений от 09 января 2019 года, с дополнениями, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пп. 2.1.5); работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (пп. 3.1.3); работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором (пп. 3.2.5); работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) работодатель имеет право применять к работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, в качестве меры поощрения- премирование (п. 7.1).

Из Положения об оплате труда работников Банк ВТБ (ПАО) следует, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение (пп. 3.4.5.2); премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка (пп. 3.4.5.3); периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий (пп.3.4.5.7).

Сообщениями работодателя истцу на его запрос и жалобу разъяснено об отсутствии оснований для выплаты премии.

Периоды начисления истцу премии за 2 и 4 кварталы 2018 года, а также по итогам 2018 года и ее размер указаны работодателем в расчетных листках Краева А.В. и подтверждены приказами работодателя.

Согласно справке решение о премировании по итогам работы в 1-м квартале 2019 года в отношении Краева А.В. не принималось, приказ о премировании не издавался.

Разрешая требования в части взыскания премии, суд первой инстанции, проанализировав локальные акты работодателя и трудовой договор, заключенный с Краевым А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что премия выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено вышеуказанными документами. Как следует из актов, регулирующих основания и порядок начисления премий работникам Банка ВТБ (ПАО), показатели работы рассчитываются по каждому работнику отдельно, затем по филиалу и в целом по банку. Размер премии каждому работнику определяет руководитель, исходя из финансовых возможностей, в связи с чем издается приказ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, премии за оспариваемые истцом периоды выплачены в полном объеме в соответствии с приказами руководителя.

Доводы жалобы о наличии автоматизированного расчета премий судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждено. Ни один из представленных документов, регулирующих порядок начисления премии, не содержит ссылку на ту или иную автоматизированную систему расчета премии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения трудовой дисциплины, а именно, несогласование командировки с руководителем и использование рабочего времени по своему усмотрению, не для выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в данной части.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, факт исполнения 24.01.2019 Краевым А.В. трудовых обязанностей в г. Новокузнецке ответчиком не оспаривается. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились убытие в командировку 24.01.2019 без необходимости, которую определяют должностные лица банка, а также без согласования в установленном порядке.

Довод истца о том, что его работа носит разъездной характер был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Судом, с учетом анализа действующего законодательства и условий заключенного с Краевым А.В. трудовым договором, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать о том, что Краев А.В. был принят на работу на условиях разъездной работы.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Аналогичное понятие служебной командировки содержится в п. 1.5 Положения о служебных командировках, являющегося приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 25.09.2017 № 1317, действующему в момент убытия Краева А.В. в г. Новокузнецк.

Указанным Положением предусмотрено, что необходимость направления в командировку работника филиала, РОО, ЦОП определяется управляющим филиала, руководителем дирекции филиала, руководителем ЦОП соответственно (замещающими лицами) (п. 3.5.3). Порядок согласования и документального оформления командировки также предусмотрен указанным Положением.

Вместе с тем, в силу п. 4.4 Положения предусматривает возможность направления работника в командировку без оформления. При этом, вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Порядок согласования в данном случае данным Положением не предусмотрен. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение о целесообразности оформления командировки и её необходимости письменным образом не фиксируется, решение руководителем принимается в устной форме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку порядок и основания направления работника в однодневную командировку при принятии руководителем решения об её целесообразности и возможности Положением о служебных командировках Банка ВТБ (ПАО) или иными локальными актами не урегулированы, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение такого порядка у работодателя не было – приказ от 17.05.2019 судебная коллегия находит незаконным.

При этом, к пояснениям свидетеля ФИО33 являющейся непосредственным руководителем Краева А.В., в компетенцию которой входит принятие решения о целесообразности документального оформления командировки и её необходимости, об отсутствии с её стороны такого решения, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая руководящую должность, находится в прямой зависимости от работодателя. При этом, пояснения ФИО34. являются единственным доказательством отсутствия решения работодателя о направлении Краева А.В. в командировку.

Рассматривая требование о признании приказа № 2158-к от 24 июня 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича» об объявлении замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, с учетом анализа норма Трудового кодекса РФ и условий трудового договора, установил, что Краев А.В. 22.05.2019 в период времени с 13.56 до 15.17 находился в приемной работодателя, расположенной в г. <адрес> с целью личного обращения к руководителю РОО «Кузбасский». Таким образом, установлено отсутствие Краева А.В. на рабочем месте, расположенном по адресу <адрес>, с учетом времени для отдыха, продолжительностью 36 минут. При этом, работодателем не оспаривается факт нахождения в указанный период времени в приемной руководителя РОО «Кузбасский» Банка ВТБ (ПАО).

Действующее трудовое законодательство содержит один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренный абзацем 17 статьи 2 ТК РФ, в соответствии с которым федеральным законодателем предписано, в том числе, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов защиты, безусловно, является обращение с соответствующими просьбами и жалобами к руководителю организации, с которой обращающийся состоит в трудовых отношениях. Факт нахождения руководства филиала Банка ВТБ (ПАО) в месте, удаленном от места работы Краева А.В. не может повлечь для него неблагоприятные последствия, при том, что из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что для этих целей истец использовал время отдыха. Однако в силу длительности ожидания в приемной руководителя, вынужден был прибыть по адресу места своей работы с опозданием.

Таким образом, несмотря на то, что, формально имело место быть отсутствие Краева А.В. на рабочем месте длительностью 36 минут, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации виновных действий со стороны истца не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Краева А.В. к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также, требования разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа № 1574-к от 17 мая 2019 года «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания Краеву Александру Викторовичу за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках, приказа № 2158-к от 24 июня 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича» об объявлении замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

    Исковые требования Краева Александра Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 1574-к от 17 мая 2019 года «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания Краеву Александру Викторовичу за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках, № 2158-к от 24 июня 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Краева Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 300 руб.

     В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Л.А.Молчанова

Судьи:                                                       В.В.Казачков

        И.С. Бычковская