Решение по делу № 2-943/2015 ~ М-385/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-943/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Мальцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И. обратившегося в интересах Мальцевой К.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Мальцевой К.С., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме .... компенсации морального вреда в размере ..... и судебных издержек, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки .... В период действия договора произошел страховой случай. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составит ....., из которых страховщик выплатил ....., недополученное возмещение в размере .... которое рассчитано с применением безусловной франшизы в ....., представитель просит взыскать в пользу истца. Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика и компенсировать причиненный моральный вред, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере ..... и судебные издержки.

Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... позволило в судебном заседании уменьшить истцом размер исковых требований путем исключения данной суммы из цены иска. На удовлетворении остальных требований Мальцева К.С. настаивала.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» Балбуцкий А.А. сообщил свои возражения на требования истца.

Третье лицо Мальцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «СК «Согласие» и К. (с <...> г. истец изменила фамилию на Мальцеву в связи с регистрацией брака) заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки ...., о чем выдан полис серии ..... Срок действия договора определен с <...> г.

Согласно условиям договора: страховые риски, в том числе Автокаско; страховая сумма .... безусловная франшиза в размере .....; уплаченаая страховая премия составила .....

<...> г. около ..... у .... в .... водитель Мальцев В.Н., не справился с рулевым управлением транспортного средства марки .... и совершил наезд на препятствие. В результате на транспортном средстве истца образовались технические повреждения.

При обращении истца к специалисту-оценщику Щ. был составлен отчет № ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ....

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным данный отчет и произвел выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом безусловной франшизы на общую сумму ....

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек, штрафа.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратилась к ответчику <...> г. поэтому по истечении 10 рабочих дней (пункт 11.2.3 Правил страхования), то есть до <...> г. страховщику следовало исполнить предусмотренные Правилами страхования обязанности.

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения Мальцевой К.С. в полном объеме в установленный срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не должен превысить страховую премию, обусловленную договором в .....

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применение которой возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер страхового возмещения, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до ....

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения её прав потребителя, позволяет возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватным и соразмерным денежным выражением возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в ....

Помимо этого, необоснованный отказ в выплате всех причитающихся сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ..... Правовых оснований для снижения штрафа нет.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., котрую также следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату копировальных услуг в размере ....., имеющих документальное подтверждение.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мальцевой К.С. неустойку в размере ....., расходы на оценочные услуги в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере .... и услуг по копированию в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.

Судья- М.О. Никулин