Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2133/2012 ~ М-2472/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-2133/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Дирменжий О.В.,

с участием в деле истицы Морозовой А.А.,

её представителя Ситникова А.А., действующего на основании договора поручения от 10.06.2012,

представителя ответчика - филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саранске Республики Мордовия Вантяевой М.А., представившей доверенность от 16.01.2012 № 1-204,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о понуждении предоставить часть экспертного заключения,

установил:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о понуждении предоставить часть экспертного заключения.

В обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2012 года в 08 час. 10 мин. в районе административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная д. 11б, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО3 и автомобиля "Газель-330222" регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем "Газель-330222" регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Собственник автомобиля "Газель-330222" регистрационный знак № на момент ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №).

Согласно расчёту суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, произведенного по заданию страховой компании, где владелец источника повышенной опасности ФИО5 застраховал свою гражданскую отвтственность в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак № составил 57 943 руб. 11 коп.

С целью убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной ей 09.06.2012 страховой суммы она запросила у страховщика акт осмотра автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак № с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали её автомобиля и отчет (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак №, определяющий размер выплаченной ей страховой суммы.

Ознакомившисъ с актом осмотра её транспортного средства, она обнаружила, что в него не было включено повреждение лобового стекла, хотя в справке о ДТП, выданной ГИБДД, информация об этом имеется. Соответственно отсутствует эта позиция и в расчете стоимости восстановительного ремонта. Она выразила своё несогласие и по поводу того, что привлечённая страховщиком оценочная организация для определения стоимости ущерба, причиненного её имуществу, не включила в акт осмотра следующие детали автомобиля, повреждённые в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2012 года: спойлер заднего бампера и заводской знак «Volkswagen» на крышке багажника - в связи с тем, что сотрудник ГИБДД при заполнении справки о ДТП от 21.04.2012 по каким-то причинам не включил их в перечень повреждений.

Вышеуказанные замечания были отражены в заявлении от 19.06.2012, в котором она просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по трем позициям: лобовое стекло, спойлер заднего бампера и заводской знак «Volkswagen» на крышке багажника - и выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Действующее законодательство об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления страхового случая, и не зависит от того, включена ли та или иная деталь в перечень повреждений, указанных в справке о ДТП.

Эксперт (оценщик) наделен соответствующими познаниями и имеет достаточную квалификацию, дающую ему право определять, является ли то или иное механическое повреждение детали следствием дорожно-транспортного происшествия. В том случае, если повреждение, даже указанное сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, не может являться следствием ДТП, эксперт (оценщик) не имеет права данные повреждения включать в акт осмотра транспортного средства как образовавшиеся в результате ДТП.

Данным подходом эксперт (оценщик) должен руководствоваться и в противоположной ситуации, когда информация о повреждении деталей автомобиля в справке о ДТП отсутствует, но при осмотре автомобиля становится очевидным, что имеющиеся механические повреждения тех или иных деталей автомобиля не могли появиться иным способом, иначе как в результате ДТП, заявленного потерпевшим.

Но в результате рассмотрения её заявления страховщик отказал в удовлетворении её требований о проведении дополнительного расчета и выплате недостающей суммы страхового возмещения.

В связи с семейными обстоятельствами она вынуждена была восстановить свой автомобиль после ДТП, имевшего место 21 апреля 2012 года. Другого способа доказать свою правоту в том, что лобовое стекло, спойлер заднего бампера и заводской знак «Volkswagen» на крышке багажника были повреждены в результате именно этого ДТП и соответственно установить размер стоимости восстановительного ремонта этих элементов, у неё не было. Поэтому она вновь обратилась 13.07.2012 к страховщику с требованием выдать на руки фотографии, сделанные 24.04.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО6 в результате осмотра её транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак №, на основании которых подготовлено экспертное заключение № 100918 от 23.05.2012.

Данные фотографии необходимы ей для проведения экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, спойлера заднего бампера и заводского знака «Volkswagen» на крышке багажника, а также установления причинно-следственной связи их возникновения с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 апреля 2012 года в 08 час. 10 мин. в районе административного здания, расположенного по адресу г. Саранск, ул. Строительная д. 11б. Страховщик отказал в удовлетворении её требований по основаниям, изложенным в ответе от 17.07.2012.

Действия ответчика, связанные с отказом предоставить ей часть экспертного заключения (фотографии), следует расценивать как неразумность и недобросовестность поведения, влекущие к злоупотреблению гражданским правом и нарушению её интересов.    

Просила обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» передать ей фотографии, сделанные 24.04.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО6 в результате осмотра её транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак № и легшие в основу экспертного заключения № 100918 от 23.05.2012 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat ргистрационный знак №, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» г. Москвы.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяева М.А. исковые требования Морозовой А.А. о понуждении предоставить часть экспертного заключения признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление.

В судебном заседании истица Морозова А.А. от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о понуждении предоставить часть экспертного заключения отказалась, о чём представила в суд письменное заявление.

Указала, что, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением ответчиком основного требования (предоставлением части экспертного заключения) после обращения в суд отказывается от иска в этой части. Остальные требования в части взыскания судебных расходов поддерживает. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены судом и понятны.

Представитель истицы Ситников А.А., представитель ответчика Вантяева М.А. против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска не возражали.

Суд считает необходимым принять отказ истицы Морозовой А.А. от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о понуждении предоставить часть экспертного заключения, поскольку истица отказывается от иска, делает это добровольно, без чьего-либо вмешательства.

Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Морозовой А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о понуждении предоставить часть экспертного заключения подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из квитанции об уплате государственной пошлины, истица уплатила за подачу настоящего искового заявления 200 руб. (л.д. 4).

Из договора поручения от 10.06.2012, заключенного между Ситниковым А.А. и Морозовой А.А., следует, что последняя заплатила Ситникову А.А. 5000 руб. за юридические действия в её интересах: проведение дополнительного расчёта и выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сбор материала для проведения экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта, написание искового заявления и представление её интересов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 200 руб. в счёт оплаты госпошлины и 2000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Морозовой А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о понуждении предоставить часть экспертного заключения прекратить в связи с отказом истицы от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Морозовой А.А. 2000 (две тысячи) рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Морозовой А.А. 200 (двести) рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий С.Ю. Надёжина