Решение по делу № 33-16321/2019 от 15.08.2019

Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-16321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колеговой К.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Ю., Ткаченко Л.А., Чепурных В.Д., Колмогоровой Т.Ю., Соколова С.Ю., Сафаровой М.С. к Гаражно-стояночному кооперативу «Темп», ТСЖ «Крыловский квартал» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности передать документацию, признать паркинг частью жилого дома, осуществлять эксплуатацию,

по частной жалобе истцов Соколовой Т.Ю., Ткаченко Л.А., Чепурных В.Д. на определение Верх-Исеткого районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ГСК «Темп» – Коваль Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019, исковые требования Соколовой Т.Ю., Ткаченко Л.А., Чепурных В.Д., Колмогоровой Т.Ю., Соколова С.Ю., Сафаровой М.С. к ГСК «Темп», ТСЖ «Крыловский квартал» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности передать документацию, признать паркинг частью жилого дома, осуществлять эксплуатацию - оставлены без удовлетворения.

15.05.2019 ГСК «Темп» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ГСК был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., на оплату технического заключения в размере 80000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1408 руб., которые просит взыскать с истцов.

Определением Верх-Исеткого районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019 заявление ответчика ГСК «Темп» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 10000 руб., т.е. 30000 руб. в равных долях в счет оплаты услуг представителя и 30000 руб. в счет оплаты технического заключения. В удовлетворении требований о взыскании копировальных услуг суд ГСК отказал ввиду недоказанности их несения по настоящему делу.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истцы просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что стороной ответчика не доказан сам факт оказания услуг представителем Тищенко Д.Н. Так, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018 указано, что Тищенко Д.Н. подготовила и подала в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, ходатайства, возражения на результаты экспертизы, участвовала в судебных заседания 02.08.2018, 30.08.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018. Всего выполнено работ на общую сумму 28000 руб. Однако, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что Тищенко Д.Н. ни один из данных документов не готовила и в материалы дела не представляла, в судебных заседаниях не участвовала. Также заявители ссылаются, что в материалах дела нет доказательств несения ГСК расходов на оплату услуг Имангулова Е.В., кроме того данным представителем подготовлен только один документ. Истцы указывают, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что Коваль Л.Н., также представляющая интересы ГСК, является сотрудником ответчика и получает заработную плату. В обоснование данной позиции заявителями были представлены платежные поручения от 12.10.2017, 15.06.2018, 29.04.2019, из которых следует, что Коваль Л.Н. от ГСК «Темп» перечислялась заработная плата. При этом представленное ответчиком штатное расписание не может служить надлежащим доказательством того, что Коваль Л.Н. не является сотрудником ГСК, поскольку оно не утверждено общим собранием членов кооператива, как того требует Устав ГСК. Заявители указывают, что взысканный размер судебных расходов на подготовку технического заключения является завышенным, так как стоимость данных работ по проведению аналогичного обследования организациями, имеющими СРО-допуски, составляет 15000 руб. – 20000 руб., о чем в материалы дела были представлены соответствующие коммерческие предложения.

На частную жалобу поступили возражения от ответчика ГСК «Темп», в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Темп» поддержал возражения на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГСК «Темп», обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с истцов в пользу ГСК «Темп» сумму судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указал на проделанную представителями ответчика работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с каждого из истцов в пользу ГСК судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Также суд взыскал с каждого из истцов в пользу кооператива по 5000 руб. в счет несения расходов на оплату технического заключения, поскольку оно было положено в основу решения суда, при этом суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму, полагая ее значительно выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг. В удовлетворении требований о взыскании копировальных услуг суд ГСК отказал ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Относительно доводов частной жалобы заявителей о недоказанности несения ГСК «Темп» судебных расходов на оплату услуг представителя Тищенко Д.Н., завышенности расходов на оплату услуг Имангулова Е.В. ввиду подготовки им только одного процессуального документа, судебная коллегия полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены следующие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя Тищенко Д.Н.: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 16.12.2018, платежные поручения от 28.09.2018, 10.09.2018, 31.01.2019; на оплату услуг Коваль Л.Н.– договоры об оказании юридических услуг от 08.06.2018, 27.12.2018, акты выполненных работ от 20.11.2018, 19.04.2019, платежные поручения от 15.06.2018, 29.04.2019.

В акте сдачи-приемки работ от 26.07.2018 указано, что Тищенко Д.Н. подготовила и подала в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, ходатайства, возражения на результаты экспертизы, участвовала в судебных заседания 02.08.2018, 30.08.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018. В общей сумме выполнено работ на 28000 руб.

Истцы указывают, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку услуги фактически Тищенко Д.Н. оказаны не были.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5.3 договора от 26.07.2018 Тищенко Д.Н. вправе оказывать услуги своими силами или с привлечением третьих лиц.

В материалах дела имеется соглашение о привлечении специалиста для оказания юридических услуг от 27.07.2018 – Имангулова Е.В., заключенное между Имангуловым Е.В. и Тищенко Д.Н.

Согласно протоколам судебных заседаний от 02.08.2018, 30.08.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, в качестве представителя ГСК «Темп» по доверенности, в том числе, участвовал Имангулов Е.В., который давал суду соответствующие объяснения, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела процессуальных документов (отзыва, выписок из ЕГРН), иные ходатайства (о привлечении третьих лиц).

Более того, согласно материалам дела, в том числе протоколам судебного заседания, подтверждается объем работы, выполненной Коваль Л.Н. (подготовка отзывов, ходатайств, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Как указано в ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд дал правовую оценку проделанной представителями ответчика работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей с 48000 руб. до 30000 руб., при полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В данной части доводы истцов о недоказанности оказания ГСК «Темп» юридических услуг по заключенным договорам и их оплаты являются несостоятельными.

Также судебной коллегией не принимаются доводы жалобы заявителей, что Коваль Л.Н. является сотрудником ответчика и получает заработную плату за оказание юридических услуг.

Действительно, в платежных поручениях от 15.06.2018, 29.04.2019 указано о перечислении Коваль Л.Н. зарплаты. Однако, далее указано, что денежные средства перечисляются по договорам об оказании юруслуг от 08.06.2018, 27.12.2018.

При наличии представленного стороной ответчика не утвержденного общим собранием членов кооператив штатного расписания, в котором Коваль Л.Н. сотрудником ГСК не значится, и справки ГСК об отсутствии в штате Коваль Л.Н., договоров оказания юридических услуг и их оплаты, и отсутствии каких-либо иных документов, опровергающих данные доказательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу, что юридические услуги Коваль Л.Н. оказывала ГСК «Темп» именно исходя из гражданско-правового договора, а не на основании трудового соглашения.

Доводы частной жалобы, что взысканный размер судебных расходов на подготовку технического заключения является завышенным, так как стоимость данных работ по проведению аналогичного обследования организациями, имеющими СРО-допуски, составляет 15000 руб. – 20000 руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку суд данный размер уменьшил с 80000 руб. до 30000 руб., указав в определении, что за аналогичные услуги взимается меньшая стоимость, чем ответчик имел право воспользоваться.

При этом из представленных в материалы дела коммерческих предложений относительно подготовки технического заключения невозможно установить, будет ли проведен идентичный объем работ, с учетом того, что ООО «Баутекс» были обследованы не только строительные конструкции подземного паркинга, но и инженерные сети парковки.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителей направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исеткого районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова