Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-362/2017 от 14.07.2017

Дело №11-362/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Кудрявцева О.А.,

представителя истца Кудрявцева О.А., допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сморчковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева Олега Александровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 07 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Кудрявцева Олега Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 16.02.2015г. исковые требования Кудрявцева Олега Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по составлению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - частично удовлетворены.

ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 6500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 07.12.2016 года с Кудрявцева Олега Александровича в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» взысканы расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 6500 руб.

В частной жалобе Кудрявцев О.А просит определение мирового судьи от 07.12.2016 года отменить и вынести новое определение о возложении расходов по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 6500 руб. на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрявцев О.А. и представитель истца - допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сморчкова С.А. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кудрявцева О.А. в связи с нижеследующим.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения заявленного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ходатайства, Кудрявцев О.А. обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что 10.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля «№ под управлением ФИО1, признанным виновным в указанном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в компании ответчика, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и полу­чении страхового возмещения, выплата была произведена в размере 35 632,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт ПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 825,45 руб., за составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 6700 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2192,95 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6700 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1100 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2192,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6700 руб., неустойку в размере 1519 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добро­вольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика заявленные требования не признал, полагая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме; и, не со­глашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», определением су­да от 06.11.2014 года экспертиза была назначена, ее оплата была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была проведена, согласно выводам эксперта стои­мость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 32 007,64 руб.

Истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, Кудрявцев О.А. просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по составлению экспертизы по оп­ределению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2014 г. в размере 3075 руб., неустойку за неисполнение обязанности но осуществлению страховой выплаты в установленный срок в размере 1443,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы но оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре­бований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято решение, при вынесении которого суд учел изложенные в судебной экспертизе выводы экспертов, из которых сле­довало, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомоби­ля было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, требования истца в указанной части являлись необоснованными.

Вместе с тем, судом был установлен факт на­рушения сроков осуществления страховой выплаты., в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный срок в размере 668,96 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 834,48 руб., расходов по оплате услугнотариуса по со­ставлению доверенности в размере 1100 руб., расходов по оплате уcлуг представителя в размере 11 000 руб.

24.10.2016 года ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в раз­мере 6500 руб., ссылаясь на то, что судебная экспертиза не была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указы­вает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное уч­реждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возме­щении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтвер­ждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и ста­тьи 98 настоящего ГПК РФ.

ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» определение суда о проведении экспертизы исполнено. Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано отнес указанные расходы на истца.

При этом, доводы истца о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку определением о назначении экспертизы оплата ее прове­дения была возложена на ЗАО «МАКС», суд апелляционной инстанции считает не обоснованными в связи с нижеследующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, критерием распределения расходов, в данном случае, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Между тем, как указывалось выше, согласно выводам судебной экспертизы, заявленный истцом размер ущерба фактически не был подтвержден, следовательно, его требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстанови­тельного ремонта, заявленные при подаче искового заявления, являлись необоснованными, что послужило основанием для отказа истца от имущественных требований в части взыска­ния страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, и подтверждается заявлением об уточнении иска.

То обстоятельство, что решением от 16.02.2015 года исковые требования Кудрявцева О.А. быличастично удовлетворены, не может повлиять на выводы суда о необходимости от­несения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, поскольку, в ходе рассмотре­ния дела был установлен факт выплаты, ответчиком страхового возмещения в полном объеме, при этом, страховой компанией были допущены лишь нарушения сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца с ответчика была взыскана, неустойка, ком­пенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взы­скании расходов за проделанную экспертами работу, отнеся их на истца по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 07 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Кудрявцева Олега Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Кудрявцева Олега Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.