Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 (2-10648/2016;) ~ М-10601/2016 от 28.12.2016

№2-954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., с участием прокурора Филатовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунькина П. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Якунькин П.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора дирекции тяги – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение неправомерным, истец просит признать обозначенный приказ незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты> (передаточно-вывозное движение) эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1931 руб. 44 коп. среднего заработка по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 150000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74085 руб. 21 коп. согласно расчету ответчика. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель по ордеру Белоголовов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Представитель ответчика по доверенности Сокольницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанное увольнение истца полагает незаконным.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В данном перечне должности истца не имеется. Материалами дела подтверждается, что с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу <данные изъяты>. При этом, исходя из трудовых обязанностей и должностной инструкции Якунькин П.С. не являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, договор о материальной ответственности с ним не заключался, тем самым, он в период работы у ответчика не относился к числу лиц, которые могут быть уволены по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, работодателем не доказан факт совершения истцом умышленных виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия и увольнения по указанному основанию.

Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям представителя ответчика поводом к увольнению истца послужили обстоятельства, отраженные в Протоколе совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № по разбору факта хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>, общим объемом 120 литров.

По факту хищения топлива Постановлением дознавателя ОД Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное уголовное дело находится на стадии расследования, истец допрашивался в качестве свидетеля. Вступивший в законную силу приговор суда об установлении вины истца в совершении преступления в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ, текст приказа № об увольнении Якунькина П.С. не содержит конкретизации действий истца, времени совершения им проступка, описание его действий о нарушении им нормативных актов, основание приказа - служебная записка, между тем, такого документа у работодателя не имеется, о чем указала сторона ответчика в судебном заседании. Протокол совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ в приказе № не обозначен, с ним под роспись истец ознакомлен не был.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несмотря на указанное разъяснение, положения ст.56 ГПК РФ, которые следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы служили основанием для утраты к нему доверия, а также доказательства того, что истцу поручалось обслуживание денежных или товарных ценностей.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не может быть признан законным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о восстановлении в организации ответчика в ранее занимаемой должности также подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом не принимается в качестве основания предъявленных требований довод истца о неправомерности увольнения в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ пп.«а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Якунькин П.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному листку нетрудоспособности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент издания приказа работодатель не был извещен о нетрудоспособности истца, следовательно, довод истца в указанной части является необоснованным.

Требование истца об оплате времени вынужденного прогула является производным от первоначальных требований, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в обозначенном размере. При этом судом учитывается, что в силу норм трудового права работодатель обязан произвести полный расчет и выплату заработной платы истцу за все время вынужденного прогула до даты восстановления на работе.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд признает обоснованными, но вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.237 ТК РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. При этом, суд не принимает довод истца о том, что ухудшение состояния его здоровья, повлекшее его временную нетрудоспособность, явилось следствием действий работодателя и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи в указанной части истцом не представлено.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2722,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Якунькиным П. С..

Восстановить Якунькина П. С. в должности <данные изъяты> (передаточно-вывозное движение) эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Якунькина П. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74085 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2722 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.