Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29807/2020 от 07.10.2020

Судья Вергунова Е.М.                     дело № 33-29807/2020

№ 2-4782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г.                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мануйловой Г.А., Гесиной Е.Я., Юренас Р.С., Бурлаковой М.И., Липовского С.В., Скрипова С.М., Мельниченко И.В. на основании доверенности Данилова А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 г.,

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 г. удовлетворен иск Смирновой С.А. к Смирнову А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения от 30 августа 2018 г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№...> площадью <...> кв.м, расположенную в доме <№...> по <Адрес...>, этаж <№...>, этаж <№...>, этаж <№...>, и 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, путем возврата каждой стороной всего полученного по сделке.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Мануйловой Г.А., Гесиной Е.Я., Юренас Р.С., Бурлаковой М.И., Липовского С.В., Скрипова С.М., Мельниченко И.В. на основании доверенности Данилов А.А. 20 февраля 2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 г. представителю Мануйловой Г.А., Гесиной Е.Я., Юренас Р.С., Бурлаковой М.И., Липовского С.В., Скрипова С.М., Мельниченко И.В. на основании доверенности Данилову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель Мануйловой Г.А., Гесиной Е.Я., Юренас Р.С., Бурлаковой М.И., Липовского С.В., Скрипова С.М., Мельниченко И.В. на основании доверенности Данилова А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по исковому заявлению Смирновой С.А. к Смирнову А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения от 30 августа 2018 г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, заинтересованные лица - Мануйлова Г.А., Гесин Е.Я., Юренас Р.С., Бурлакова М.И., Липовский С.В., Скрипов С.М., Мельниченко И.В. не были привлечены к участию в деле.

Решение по существу дела было вынесено 25 октября 2019 г., мотивированное решение было изготовлено 30 октября 2019 г.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителей по доверенности Даниловым А.А. было сообщено о том, что он узнал о вынесении оспариваемого решения суда 16 декабря 2019 г. в судебном заседании в Краснодарском краевом суде при рассмотрении уголовного дела № 22-8645/2019, когда ему были вручены документы, содержащие оспариваемое решение суда от 25 октября 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Мануйловой Г.А., Гесиной Е.Я., Юренас Р.С., Бурлаковой М.И., Липовского С.В., Скрипова С.М., Мельниченко И.В., интересы которых представляет Данилов А.А., стало известно о принятии решения суда по иску Смирновой С.А. к Смирнову А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения от 30 августа 2018 г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, не позднее 16 декабря 2019 г., следовательно, месячный срок его обжалования начинает течь с 17 декабря 2019 г.

В то же время соответствующая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только <Дата ...>

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Мануйлова Г.А., Гесина Е.Я., Юренас Р.С., Бурлакова М.И., Липовской С.В., Скрипов С.М., Мельниченко И.В. узнали о решении суда только перед подачей апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказано не было.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителями не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования, а потому следует признать состоятельными выводы суда о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Центральным районным судом г. Сочи по существу был рассмотрен вопрос о признании недействительным договора дарения от 30 августа 2018 г., заключенного между Смирновой С.А. и Смирновым А.Н. На момент заключения признанного недействительным договора дарения от 30 августа 2018 г., у заявителей Мануйловой Г.А., Гесиной Е.Я., Юренас Р.С., Бурлаковой М.И., Липовского С.В., Скрипова С.М., Мельниченко И.В. не было имущественных претензий к Смирнову А.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мануйловой Г.А., Гесиной Е.Я., Юренас Р.С., Бурлаковой М.И., Липовского С.В., Скрипова С.М., Мельниченко И.В. на основании доверенности Данилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина