Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-162/2015;) от 27.10.2015

уголовное дело №1-8/086-2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И.,

подсудимого Астанова <данные изъяты>,

защитника подсудимого Астанова <данные изъяты> – адвоката Чупикова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гончаровой В.А., Каменевой О.И., Пересвет И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Астанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; работающего коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Астанов <данные изъяты> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, наделенным в установленном законом порядке полномочиями при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, являющимся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании поступившей оперативной информации, был подан рапорт о том, что ООО «<данные изъяты>», осуществляет деятельность по хранению и переработке мясной продукции с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, не отвечающей требованиям безопасности, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>.

По указанию начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту поручено старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов, с целью проверки полученной информации, в рамках проведения процессуальной проверки, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 выехал в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где произвел осмотр места происшествия, установив, что на данном предприятии осуществляется забой и переработка животных (свинины) с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, и, усматривая признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, сообщил директору ООО «<данные изъяты>» и главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» о необходимости прибытия в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 18 часов, Астанов <данные изъяты> являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», и понимая возможность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за вышеуказанные нарушения, а его лично, как единственного учредителя и фактического руководителя - к уголовной ответственности, в случае если в его действиях будут установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ – производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и, не желая этого, решил дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - прекращения проводимой ФИО4 процессуальной проверки, указания в результатах проверки заведомо ложных сведений об отсутствии каких-либо нарушений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не направления сведений, полученных в ходе проверки в орган, наделённый правом принятия решения по ст. 10.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Астанов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, позвонил на мобильный телефон ФИО4 и предложил ему прекратить проведение процессуальной проверки, указав в принятом решении, что нарушений в деятельности ООО «<данные изъяты>» не выявлено, пообещав за это взятку, в виде пакета со спиртными напитками, а так же денежные средства.

ФИО4, осознавая противоправный характер действий Астанова <данные изъяты> от получения взятки отказался и сообщил последнему, что процессуальная проверка им будет проводиться в установленном законом порядке, после чего, посчитав, что действия Астанова <данные изъяты> незаконны, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ( с последующими изменениями) 18.05.2015 года обратился с рапортом к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, в котором сообщил о противоправных действиях Астанова <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая противоправный характер действий Астанова <данные изъяты>, согласился на участие в проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года (с последующими изменениями).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Болычев <данные изъяты>., действовавший под контролем сотрудников правоохранительных органов, прибыл в ООО «<данные изъяты>» расположенное по вышеуказанному адресу, для проведения проверочных мероприятий в рамках порученной ему процессуальной проверки, где в указанное время, Астанов <данные изъяты> за не проведение надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ и не направление сведений, полученных в ходе проверки в орган, наделённый правом принятия решения по ст. 10.8 КоАП РФ, предложил ФИО4 в качестве взятки различные материальные блага, заранее приобретенные им коньяк «АНРИ» 3 звезды, емкостью 0,5 литра, стоимостью, согласно справке о стоимости, 560 рублей, коньяк «АНРИ» 5 звезд, емкостью 0,5 литра, стоимостью согласно справке о стоимости, 675 рублей и 2 коробки конфет «Натюрель», стоимостью согласно справке о стоимости, 188 рублей 90 копеек каждая, упакованные в два полиэтиленовых пакета, всего на сумму 1612 рублей 80 копеек, на что ФИО4, отказываясь от получения взятки, сообщил последнему, что процессуальная проверка им будет проводиться в установленном законом порядке.

В тот же день в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов Астанов <данные изъяты>, находясь в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что ФИО4, являясь должностным лицом, имеет возможность, в связи с занимаемым им служебным положением, не проводить надлежащим образом проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не указывать выявленные нарушения, связанные с осуществлением ФИО9 предпринимательской деятельности, и не направлять сведения, полученные в ходе проверки в орган, наделённый правом принятия решения по ст. 10.8 КоАП РФ - в Управление ветеринарии <адрес> или Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, осознавая противоправность своих действий, действуя незаконно, лично положил ФИО4 в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного бездействия денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые он заранее упаковал в конверт, изготовленный из листа бумаги. Старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, переданное ему Астановым <данные изъяты> в качестве взятки, на общую сумму в размере 7612 рублей 80 копеек, отказался принять, после чего Астанов <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и, при таких обстоятельствах, последний не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Астанов <данные изъяты> вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в начале судебного следствия и в ходе исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав на то, что он действительно является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является заготовка, переработка, хранение или реализация продуктов животноводства с долей в уставном капитале в размере 20%. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП <адрес>, в том числе и оперуполномоченный ФИО4, а также двое понятых, приехав на территорию ООО «<данные изъяты>», и, указав на необходимость проведения проверки, в присутствии понятых произвели осмотр, в том числе убойного цеха ООО «<данные изъяты>», после чего главный бухгалтер ООО ФИО15 была предупреждена о необходимости явиться на следующий день в отдел полиции для дачи объяснений. Однако, когда на следующий день он-Астанов <данные изъяты> со своего мобильного телефона № позвонил на избирательный номер мобильного телефона, оставленный ему ФИО4, то попросил перенести назначенную им встречу, обратившись к последнему с просьбой провести проверку честно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в ООО «<данные изъяты>», он вновь перезвонил ФИО4, от которого ему-Астанову <данные изъяты> стало известно, что последний самостоятельно едет в ООО для отобрания у них объяснений и примерно через 20 минут ФИО4 и ФИО37. зашли в кабинет бухгалтерии, поинтересовавшись местонахождением директора ООО. После чего, ФИО3 Р.М. пошел отбирать объяснения у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, а ФИО4 остался в указанном кабинете отбирать объяснение от ФИО15. При этом, утверждает, что в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он – Астанов <данные изъяты> как обычно подготовил денежные средства в размере 6000 рублей (6 купюр по 1000 рублей), сложив их в лист бумаги, скрепив края степлером, которые предназначались для оплаты услуг на заводе по приему утильсырья, расположенном в г. Фатеж, по ранее заключенным с последним договорам, а ФИО15 положила указанный конверт с этими денежными средствами в размере 6000 рублей в папку-скоросшиватель, где в том числе находился договор с указанным заводом, а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг по указанному договору, не менее чем за шесть месяцев. В ходе отбирания объяснения ФИО15 вышеуказанную папку скоросшиватель с договорами и бухгалтерскими документами, а также вышеуказанными денежными средствами в конверте в размере 6000 рублей положила на стол перед ФИО4, демонстрируя вышеуказанные документы последнему. После опроса ФИО15 он-ФИО6 решил ознакомиться с объяснениями последней и в ФИО3 момент в кабинет бухгалтерии зашел ФИО38., и, предъявив удостоверение, оттолкнул его в сторону от стола, сообщил о том, что он задержан и, указав ему на вышеназванный конверт (то есть конверт, где находились 6 000 рублей для оплаты услуг по приемке утильсырья), который по неизвестной ему-Астанову <данные изъяты> причине и при неизвестных ему обстоятельствах уже находился не в папке-скоросшивателе, куда был положен утром, а в папке с документами ФИО4, с которой последний приехал. После чего приехал следователь следственного комитета и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого помимо прочего изъял и вышеуказанные денежные средства. Утверждает, что лично он конверт с денежными средствами в размере 6000 рублей в папку ФИО4 не клал и никого об этом не просил. Указал, что передавать деньги ФИО4 в конверте у него не было никакой необходимости, т.к. ФИО4 протокол об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ не составлял и никаких объяснений от него вообще не отбирал и не сообщал ему, что выявил в ходе указанной проверки какие-либо нарушения в отношении ООО «<данные изъяты>». Он не просил ФИО4 совершить незаконные действия (бездействия), а лишь просил ФИО4 провести проверку честно, что подразумевало под собой объективное проведение проверки, и в случае выявления нарушений, предприятие, в котором он является учредителем, готово было понести соответствующее закону наказание. При этом, также просит учесть, что обнаруженные и изъятые два пакета, в каждом из которых находилась одна бутылка коньяка и коробка конфет, были приобретены им и стояли в указанном кабинете для употребления их работниками ООО. Он ФИО4 именно эти коньяк и конфеты не предлагал, и с учетом того, что он ранее передавал ФИО4 1 000 рублей в качестве оказания помощи, то и в данном случае открыто бы передал ФИО4 конфеты, коньяк, мясо, в том числе указанные денежные средства «по-дружески». Считает, что ФИО15 ранее, проживая с ФИО4 в одном населенном пункте и обучаясь с последним в одной школе, могла с последним договориться и положить последнему в папку вышеуказанные денежные средства, с целью таким образом его-Астанова <данные изъяты> «подставить» и в итоге завладеть ООО «Мяссервис», поскольку при назначении ему - Астанову <данные изъяты> реального наказания в виде лишения свободы, это лишило бы его возможности контролировать деятельность данного общества. Кроме того, считает, что свидетель ФИО16 также оговаривает его, так как в настоящее время находится с ним в неприязненных отношениях.

Вместе с тем, в дальнейшем, согласившись дать показания относительно предъявленного обвинения, Астанов <данные изъяты>, указывая те же дату, время и место, а также обстоятельства начала и развития вышеуказанной ситуации, сообщил, что действительно клал в папку ФИО4 конверт, выполненный из бумаги белого цвета формата А-4, скрепленный со всех сторон степлером, который изготовила и передала ему-Астанову <данные изъяты> ФИО15, в условиях, когда ему не было известно, что лежит в данном конверте и, именно таким образом, по его мнению, она желала его-Астанова <данные изъяты>. «подставить», чтобы он в итоге получил наказание в виде лишить свободы, а она - завладела его бизнесом.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Астанова <данные изъяты> в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, доказана показаниями свидетелей, другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленного МИФНС России № по <адрес> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен основной государственный регистрационный № (т.1 л.д.104-107).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленного МИФНС России № по <адрес> (т.4 л.д. 194-195) следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы

При этом, как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленного МИФНС России № по <адрес> (т.4 л.д. 194-195) и содержания Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 92-104) основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство и переработка мяса. Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», с размером доли 20% - является Астанов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, что подтверждается приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 регламентированы должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24 (т.2 л.д. 172-179).

Согласно п. 33.1 вышеуказанного должностного регламента старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4 обязан проводить полное и качественное рассмотрение сообщений о преступлениях в соответствии с УПК РФ и ведомственными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 на основании поступившей оперативной информации на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> был подан рапорт о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по хранению и переработке мясной продукции с нарушением санитарно-эпидемиологических норм по адресу: <адрес> (зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.36).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному факту было поручено начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО27, который в свою очередь поручил проведение данной процессуальной проверки старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, о чем свидетельствуют резолюции последних от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37).

Допрошенный в качестве свидетель ФИО5 суду показал, что в период времени с января 2014 года по июль 2014 года, он без оформления трудовых отношений работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-е Анпилогово, учредителем и фактическим руководителем которого является ФИО32 ФИО2, который занимался поиском поставщиков свиней и покупателей на забитые туши свиней, расплачивался с работниками за проделанную работу. За время его работы в ООО «<данные изъяты>» часто поступали мертвые туши свиней, которые они обязаны были вывозить на утилизацию в организацию, занимающуюся утилизацией, расположенную в <адрес>, однако по указанию Астанова <данные изъяты> поступающие мертвые туши они отогревали, разделывали, а затем отправляли в холодильник, в котором хранилось мясо для дальнейшей переработки и именовалось, как хорошее мясо. Помимо мертвых свиней часто были свиньи со следами гнилостных изменений, которые они по указанию последнего отчищали, производили обработку и направляли в переработку на колбасу. Мясо мертвых свиней перерабатывалось в мясном цехе на территории ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем реализовалось, как хорошее. Все мертвые туши свиней он фотографировал на свой мобильный телефон Nokia C7 в корпусе серо-коричневого цвета, чтобы в последствии использовать в случае необходимости. Указал, что указанный мобильный телефон он готов добровольно выдать.

У свидетеля ФИО5 был изъят мобильный телефон Nokia C7 в корпусе серо-коричневого цвета, обмотанный изоляционной липкой лентой синего цвета, о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171-172)

Cвидетель ФИО17 суду показал, что в период времени с мая 2014 года по апрель 2015 года он работал без оформления трудовых отношений в должности водителя ООО «<данные изъяты>», учредителем и руководителем которого является ФИО6, который и принимал его на работу. В его обязанности, как водителя, входило перевозка живых свиней из свинокомплексов в ООО «<данные изъяты>», вывоз биологических отходов, образующихся после забоя и переработки свиней, в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, для их утилизации. Он помнит, что мертвые туши свиней для утилизации в ООО «<данные изъяты>» он не вывозил. При этом, ООО «<данные изъяты>» приобретались в основном санитарно-выбракованные свиньи: с поврежденными конечностями, неправильных параметров, с выраженными заболеваниями и повреждениями (грыжами, гематомами), с загнившими конечностями, которых ООО забивало, разделывало и в дальнейшем реализовывало.

Из показаний свидетеля ФИО18 (заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Орловской и Курской областям) следует, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, занимается забоем, переработкой и хранением продукции свиноводства и его учредителем является Астанов <данные изъяты>, который фактически и руководит данной организацией. При этом, самостоятельно утилизировать мертвые туши свиней руководство ООО «<данные изъяты>» не могло и не может, поскольку не имеют для этого соответствующих условий. Утилизацией мертвых туш свиней может заниматься утилизационный завод, которым в <адрес> является, в том числе, ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. В случае несоблюдения руководством ООО «<данные изъяты>» порядка сбора и утилизации биологических отходов руководитель организации или само юридического лица несет административную ответственность за нарушение ФЗ № 469 «О порядке сбора и утилизации биологических отходов».

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 (исполнительный директор ООО «<данные изъяты>») в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по переработке боенских отходов, костей, некачественных пищевых продуктов, ветеринарных конфискатов и прочих биологических отходов животного происхождения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работы по вышеуказанному договору составляла 5900 рублей за 1 тонну сырья. Договора на утилизацию туш сельскохозяйственных животных с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» они никогда не заключали и мертвые туши сельскохозяйственных животных на утилизацию они в 2014 году от указанной организации не принимали. Указанный договор был подписан со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» и передан для подписания в ООО «<данные изъяты>», однако подписанный экземпляр договора до настоящего времени в ООО «<данные изъяты>» не возвращался. В случае падежа животных руководители убойных цехов обязаны для утилизации направить мертвые туши либо в их организацию, либо в любую другую, которая занимается утилизацией. Самостоятельно уничтожать мертвых животных организация, занимающаяся её выращиванием, продажей или переработкой не может, так как за это предусмотрена административная ответственность.

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-42), составленным старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 следует, что в ходе осмотра территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, было установлено, что в загоне имеются сельскохозяйственные животные в количестве 57 штук, часть из которых при осмотре имеют визуальные признаки смерти, то есть не подают признаков жизни, а в забойном цехе на подвесах висят 13 разделанных туш свиней и 1 туша лежит на полу.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по вышеуказанному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был продлен начальником полиции ОМВД РФ по <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из рапорта оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний доложил о том, что в ходе проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО «<данные изъяты>» Астанова <данные изъяты> неоднократно стали поступать в его-ФИО4 адрес предложения о склонении его к коррупционным действиям, а именно передачи ему продуктов питания, алкогольной продукции и денежного вознаграждении, без указания конкретной суммы, за непринятие законного решения по данному материалу проверки, с целью не привлечения директора указанной организации к административной или иной ответственности.

Вышеизложенное явилось достаточным поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в том числе в отношении Астанова <данные изъяты>. провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО4 и с применением специальных технических средств, для объективной фиксации его хода и результатов, что подтверждается содержанием постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО26, утвержденного в тот же день Врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО24 (т.1, л.д. 80).

Из содержания акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14:10 до 16:00 часов в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между Астановым <данные изъяты> и старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого, на все разъяснения ФИО4 о том, что передача денежного вознаграждения противозаконна, ФИО6, отвечая, что все понимает, положил в находящуюся на столе папку с документами конверт с денежными средствами в сумме 6000 рублей и два пакета с коньяком и конфетами.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес>, рассмотрев результаты оперативно-розыскных мероприятий, вынес постановления рассекретить постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», акт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», а также задокументированные результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-е <адрес> 1 диск DVD-R с уч. № с от ДД.ММ.ГГГГ с аудио-, видеозаписью факта дачи взятки Астановым <данные изъяты> (т.1 л.д. 78) и предоставить железнодорожному МСО СУ СК РФ по <адрес> следующие документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе 1 диск DVD-R с уч. № с аудио-, видеозаписью факта дачи взятки Астановым <данные изъяты> и стенограммы разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» между учредителем ООО «<данные изъяты>» Астановым <данные изъяты> и ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4.

Свидетель ФИО4 (старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) суду показал, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, а примерно в начале мая 2015 года в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических норм при переработке мясной продукции и осуществляется ее реализация несоответствующая требованиям безопасности, в связи с чем по поручению руководства в лице начальника отделения ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> ФИО27 в целях проверки поступившей информации о нарушении ветеринарно-санитарных норм при убое и переработке животных, ДД.ММ.ГГГГ им – ФИО4 совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 Р.М. и ветеринарным врачом ФИО22 был осуществлен выезд в ООО «<данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, где был проведен осмотр территории ООО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что при отгрузке поголовья живых свиней, находились мертвые животные, а также обнаружен загон, в котором находилось поголовье свиней, которое ввиду их незначительной массы не подлежало убою, а в убойном цехе находились туши свиней с признаками разложения, часть из которых располагалась на подвесах, а часть лежала на полу, а также был установлен факт наличия в забойном цехе разделанных туш свиней, забой которых был произведен без их предварительного осмотра ветеринарным врачом, о чем им в присутствии понятых и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 был составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении вышеуказанного осмотра присутствовал также ранее ему незнакомый Астанов <данные изъяты>, являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что является фактическим руководителем и собственником организации. Участвующий в осмотре ветеринарный врач ФИО22 сообщил о том, что находящиеся в загоне животные - свиньи, а также находящиеся в забойном цехе туши свиней не подлежат переработке и дальнейшей реализации ввиду несоответствия их санитарным нормам. Ввиду выявленных нарушений в деятельности ООО «<данные изъяты>», данное юридическое лицо подлежало административной ответственности и его деятельность приостановлению на срок от 60 до 90 суток. При этом, Астанов <данные изъяты> отозвав его-ФИО4 в сторону, стал интересоваться возможностью привлечения ООО к административной ответственности, а, получив утвердительный ответ, и пояснения о том, что в случае выявления признаков уголовно-наказуемого деяния его-ФИО6 также могут привлечь к уголовной ответственности, последний попросил его о том, чтобы он не направлял материал проверки в ветеринарную службу, а также ненадлежащим образом провел процессуальную проверку, указав в решении на отсутствие каких-либо нарушений в деятельности ООО «<данные изъяты>», так как не желает, чтобы приостанавливали деятельность ООО «<данные изъяты>». При этом, Астанов <данные изъяты> попросил его «порешать» данный вопрос и переписать протокол осмотра места происшествия, и не отражать в нем выявленные нарушения, говоря, что он - Астанов <данные изъяты> перед ним в долгу не останется. Он-ФИО4 пояснил последнему о невозможности выполнить его просьбу, указав на то, что в таком случае его-ФИО4 бездействия будут незаконными, и поскольку установленные нарушения подтверждены участвующим в осмотре места происшествия ветеринарным врачом ФИО22, то он должен провести проверку и принять законное решение. После проведенного осмотра он, сообщив директору ООО «Мяссервис» ФИО16 и главному бухгалтеру ФИО23 о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по обстоятельствам выявленных нарушений, оставил последним свой избирательный номер телефона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный номер телефона неоднократно звонил Астанов <данные изъяты>, предлагая встретиться и обсудить вопрос о выявленных нарушениях в ООО «<данные изъяты>», и не проводить дальнейшую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», указав, что соберут «пакет», куда положит спиртное и закуску, в том числе и мясные изделия и высказывая предложение о том, чтобы ФИО15 подвезла ему-ФИО4 пакет со спиртными напитками и мясными изделиями, а если нужно, то они положат и конверт с денежными средствами, спрашивая его о том, сколько необходимо передать денежных средств. Утверждая, что никаких пакетов и конвертов с денежными средствами ему не нужно, он-ФИО4 после указанного телефонного разговора подал рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24 о том, что Астановым <данные изъяты> была совершена попытка склонить ему к коррупционным действиям, в связи с чем начальником ОМВД России по <адрес> ФИО24 было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Астанова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 Р.М. приехал в ООО «<данные изъяты>». При этом, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий ему в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> было выдано специальное оборудование, которое он поместил у себя под одеждой и с помощью которого осуществлялась видеофиксация. Приехав в ООО «<данные изъяты>», они с ФИО39. проследовали на территорию убойного цеха, где встретили Астанова <данные изъяты> который стал просить дать ему ключи от автомобиля с целью положить туда «пакет», как он-ФИО4 понял, пакет со спиртным и мясными изделиями, о которых последний ему говорил ранее-в ходе телефонных разговоров с ним. Утверждая, что никаких пакетов ему не нужно, он прошел в кабинет бухгалтерии, расположенный в здании ООО «<данные изъяты>», где Астанов <данные изъяты> снова попросил ключи от его автомобиля, пояснив при этом, что он туда поместит уже два или три пакета, а в случае если он-ФИО4 захочет, то он положит туда еще один «пакет» и для начальника. На что он-ФИО4 снова ответил последнему отказом. Находясь в кабинете бухгалтерии, он-ФИО4 сидел за рабочим столом, куда ему присесть предложил Астанов <данные изъяты> и из находящейся при нем папки прозрачного цвета достал документы, относящиеся к проверке ООО «<данные изъяты>», а также бланки объяснений, с целью начать опрос работников данного юридического лица. Находившаяся в данном кабинете главный бухгалтер ООО ФИО25 сообщила о том, что готова дать объяснение по факту нарушений, выявленных в ООО «<данные изъяты>». В ходе опроса последней, Астанов <данные изъяты> также неоднократно просил у него ключи от автомобиля, указывая на желание положить туда пакеты с коньяком, шампанским и мясом, на что он-ФИО4 указывал последнему на то, что он - Астанов <данные изъяты> предлагает ему взятку и на то, что его действия незаконны, а он-ФИО4 взяток не берет, в связи с чем ключи ему не даст. Астанов <данные изъяты> же, в свою очередь, утверждая о том, что это не взятка, а предложение дружить, вновь обратился к нему-ФИО4 с просьбой не проводить надлежащим образом в дальнейшем проверку по материалу в отношении ООО «<данные изъяты>», и не указывать всех выявленных нарушений. Поясняя последнему, что так сделать он не может, так как это будет незаконно, он-ФИО4 указал последнему на свою обязанность провести проверку и принять по ее итогам законное решение. Астанов <данные изъяты> вышел из кабинета, а войдя вновь спустя некоторое время, держал в правой руке денежные средства купюрами, достоинством по 1000 рублей, но точное количество купюр указать не может, так как не видел. Подойдя к столу, за которым сидела ФИО15, Астанов <данные изъяты> взял лист бумаги, который свернул, и, как ему-ФИО4 показалось, положил в него находившиеся в руках денежные средства, после чего скрепил данный лист бумаги степлером. Затем, подойдя к столу, за которым сидел он-ФИО4, Астанов <данные изъяты> положил находящийся у него в руках бумажный сверток в его-ФИО4 папку, лежащую на столе. Поняв, что Астанов <данные изъяты> положил ему бумажный сверток с денежными средствами, он спросил, что это такое, на что Астанов <данные изъяты> сказал: «Ничего, потом посмотришь». Переспросив последнего о том, что он положил в его папку, Астанов <данные изъяты> пояснил: «Когда откроешь, тогда и увидишь» и своей рукой придавил его – ФИО4 папку, а ФИО15 сказала, что положены деньги. После этого он-ФИО4 позвонил ФИО3 Р.М. и попросил зайти в кабинет, где рассказал ему о том, что ФИО6 поместил ему в его папку бумажный сверток с денежными средствами, на что ФИО3 Р.М. указал всем оставаться на местах и после этого позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщив о данном происшествии, после чего приехала следственно-оперативная группа и следователем Железнодорожного следственного отдела СУ СК России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на столе, за которым он-ФИО4 находился, в его папке был обнаружен и изъят бумажный сверток с денежными купюрами Банка России в размере 6000 рублей, достоинством по 1 тысячи рублей каждая. При ФИО3, ФИО6 в ходе осмотра места происшествия указал на то, что ему неизвестно как, в его-ФИО4 папке оказались данные денежные средства, утверждая, что он туда ничего не помещал, ссылаясь на то, сверток с деньгами оказался там случайно. Утверждает, что ранее никаких денежных средств он у Астанова <данные изъяты> в качестве материальной помощи не просил и не получал. Вышеуказанный материал проверки по факту нарушения ветеринарно-санитарных норм ООО «<данные изъяты>» был направлен в Управление ветеринарии <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности руководства ООО «<данные изъяты>» по ст. 10.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 суд признает объективными и достоверными.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость сообщенных ФИО4 сведений, в этих показаниях не содержится.

Как следует из данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Астановым <данные изъяты> (том 3 л.д.105-116) аналогичные вышеизложенным показаниям свидетель ФИО4 дал показания и при проведении очной ставки с последним.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Так, свидетель ФИО40 (оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>) относительно даты, времени и места, а также обстоятельств организации и проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. Кроме того, суду показал, что в ходе осмотра вышеуказанной организации присутствовал Астанов <данные изъяты>, который предлагал договориться, а именно решить вопрос без составления протокола. При этом, слов ФИО4 ему также стало известно о том, что Астанов <данные изъяты> просил его-ФИО4 «не оформлять» зафиксированные нарушения, обещая за это отблагодарить его, на что ФИО4 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на мобильный телефон позвонил Астанов <данные изъяты> и указал на то, что если ФИО4 примет незаконное решение, то есть не оформит выявленные в ходе осмотра предприятия нарушения, то он -Астанов <данные изъяты> передаст ему конверт с денежным вознаграждением. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ФИО4 вновь был осуществлен выезд на предприятие ООО «<данные изъяты>» с целью опроса учредителя, бухгалтера предприятия, при этом он, не заходя вовнутрь кабинета бухгалтерии, остался на улице, где разговаривал с директором предприятия – ФИО16, а ФИО4 в этот момент проследовал вовнутрь кабинета бухгалтерии с целью проведения опроса бухгалтера. Через какое-то время, он решил зайти в кабинет бухгалтерии, так как ему показалось, что ФИО4 отсутствует уже длительное время и, зайдя в указанный кабинет, увидел возле стола бухгалтера стоящие полиэтиленовые пакеты – «майки» в которых находились продукты питания, при этом, ФИО4 указал ему на материал проверки, лежащий на столе. Подойдя ближе, он увидел, что в материале между страницами находится конверт. В кабинете также находился Астанов <данные изъяты> которого он попросил присесть на стул, но последний резким движением подошел к столу, как он понял, желая выхватить конверт из материала, однако он встал между столом и Астановым <данные изъяты> О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа в составе следователя Следственного комитета РФ.

Свидетель ФИО26 относительно даты, времени и места, а также обстоятельств организации и проведения проверки в отношении ООО «Мяссервис» дал показания аналогичные показаниям ФИО4 и ФИО3 Р.М. и, кроме того, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> выезжал в ООО «Мяссервис», расположенное по адресу: <адрес>-е Анпилогово, для оказания при необходимости помощи по охране общественного порядка оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, проводившему проверку по факту нарушения санитарных норм при забое свиней, а ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Относительно даты, времени и места, а также оснований и обстоятельств проведения оперативно - розыскного мероприятия свидетель ФИО27 (начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>) дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО4, ФИО26 и ФИО41

Свидетель ФИО15 (бухгалтер ООО «<данные изъяты>») относительно даты, времени, места и обстоятельств начала организации и проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» дала показания аналогичные показаниям подсудимого Астанова <данные изъяты>. При ФИО3, свидетель ФИО15 показала, что коммерческим директором и фактическим владельцем организации ООО «<данные изъяты>» является Астанов <данные изъяты> который также являлся учредителем и фактическим руководителем, выполняющим управленческие функции ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 совместно с другими сотрудниками полиции прибыл в ООО «<данные изъяты>» и произвел осмотр места происшествия, составив протокол осмотра места происшествия, установив, что в ООО осуществляется забой и переработка животных (свинины) с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а в последующем производится реализация данной свинины населению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами в ООО «<данные изъяты>» вновь прибыли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО42 Зайдя в кабинет бухгалтерии, Астанов ФИО43 попросил ее продемонстрировать ФИО4 папку с документами утильзавода. Она, взяв папку с документами по утилизации, положила ее на стол (между ФИО4 и Астановым <данные изъяты> - ФИО3 была та самая папка с документами, в которой со слов Астанова <данные изъяты>. были оставлены денежные средства для оплаты утиля, однако никаких денежных средств в тот момент, когда она показывала папку ФИО4 в ней не было После ФИО3, она отошла от стола, за которым находились Астанов <данные изъяты> и ФИО4, и, сев за свой рабочий стол, стала отвечать на вопросы, поставленные перед ней ФИО4, давая последнему объяснения. Между тем, ФИО4 разговаривал и с ФИО9 и она слышала, как последний спросил, не нужно ли оказать материальную помощь отделу полиции, на что ФИО4 ответил, что он взяток не берет. При этом, Астанов <данные изъяты> неоднократно выходил из кабинета, а затем возвращался. Затем Астанов <данные изъяты> в очередной раз предложил ФИО4 оказать материальную помощь отделу полиции, на что ФИО4 ответил, что он взяток не берет и попросил ознакомиться с объяснением. После ознакомления она стала делать в объяснении собственноручную запись и в это время услышала, как ФИО4 достаточно громко сказал: «Что это?». Она оторвала взгляд от объяснения и увидела открытую папку с документами, в которой находился бумажный сверток. Будучи растерянной в такой ситуации, она сказала: «Возьмите, посмотрите». В это время, как она поняла, Астанов <данные изъяты> попытался выйти из кабинета, но сделать ему это не удалось, так как навстречу в кабинет зашел ФИО44 который предъявил служебное удостоверение и сообщил, что последний задержан, после чего прибыла следовательно-оперативная группа. Каким образом Астанов <данные изъяты> передавал ФИО4 денежные средства в размере 6000 рублей она не видела, но она лично последнему никаких денежных средств не передавала и сама никаких денежных средств в размере 6000 рублей в конверт, выполненный из листа бумаги формата А4, не клала. Когда она показывала указанную выше папку с документами для утилизации ФИО4, то в указанной папке никакого конверта из листа бумаги и денежных средств не было. Она слышала, как Астанов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» неоднократно просил ключи от автомобиля у ФИО4, но для какой цели ему это надо было, она не знает. Действительно Астанов <данные изъяты> в тот день в присутствии ФИО4, подойдя к ее рабочему столу, просил у нее степлер, но что находилось в листе белой бумаге формата А4, который находился в руках у Астанова <данные изъяты> ей неизвестно, так как не видела. В дальнейшем именно свернутый лист бумаги формата А4, со скрепками от степлера, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей купюрами в количестве 6 штук, достоинством 1000 рублей каждая и был установлен в папке ФИО4. Кем и для какой цели приобретались 2 бутылки коньяка «ANRI» и две коробки конфет «Натюрель», находившиеся в вышеуказанных темных пакетах, лежащих на полу около ее стола, ей также неизвестно, поскольку когда она пришла на работу, то данные пакеты уже находились там и содержание этих пакетов она не проверяла. Она не слышала, чтобы сотрудник полиции ФИО4 просил денежные средства у Астанова <данные изъяты> При этом, она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в беседке на территории ООО «<данные изъяты>» совместно с Астановым <данные изъяты> и ФИО16, где в ходе разговора Астанов <данные изъяты> пояснил, что у сотрудников полиции нет доказательств тому, что он давал взятку, так как на бумаге и на денежных купюрах нет его отпечатков пальцев.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>», где также работала ФИО15, которая ей представилась директором и главным бухгалтером ООО, а Астанов <данные изъяты> - генеральным директором, указав, что всеми вопросами, связанными с финансовой и производственной деятельностью, занимается только он. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном ООО в должности директора. За время ее работы в ООО «<данные изъяты>» от ООО «СК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» поступали санитарно выбракованные свиньи либо уже мертвые свиньи, о чем она сразу же докладывала Астанову <данные изъяты> на что последний указывал, что сам со всем разберется и на утилизацию в ООО «<данные изъяты>» они их не вывозили, а пускали в переработку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию приехало трое сотрудников полиции для проведения проверки по факту поступившего заявления о переработке в ООО «<данные изъяты>» мертвых животных. Перед началом осмотра им были разъяснены права и ход осмотра, а во время осмотра в загоне для живых свиней в присутствии ветеринарного врача были обнаружены мертвые туши свиней, что и было указано в протоколе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на территорию ООО «<данные изъяты>» вновь приехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО45 При этом, она пошли беседовать в беседку с ФИО3 Р.М., а Астанов <данные изъяты> повел ФИО4 в кабинет бухгалтерии. Примерно через 40 минут ФИО46. кто-то позвонил и он сразу же пошел в помещение бухгалтерии, а через которое время она пошла вслед за последним и, зайдя в кабинет, увидела сидящую за своим столом ФИО15, а рядом с ее столом стояли два полиэтиленовых пакета черного цвета, в которых находился коньяк и конфеты, а около стола последней на стуле сидел Астанов <данные изъяты> а справа от них за столом - ФИО4. Через некоторое время к ней подошла сотрудница ООО по имени Любовь и пояснила ей, что Астанова <данные изъяты> задержали за взятку. Спустя некоторое время приехал следователь, сотрудник полиции и двое понятых, с участием которых стал производиться осмотр места происшествия. Обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии 2 пакета черного цвета с 2 бутылками коньяка и 2 коробками конфет привез утром того же дня Астанов <данные изъяты> и сказал, что данные пакеты предназначены для сотрудников полиции в качестве «презента». Примерно 24 или ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в беседке, то вместе с ней находилась ФИО15 и Астанов <данные изъяты> с которыми, они обсуждали сложившуюся ситуацию и последний сказал ей о том, что не хочет больше возвращаться в места лишения свободы, а так же о том, что доказательств, как он давал взятку ФИО4 нет, так как видеозапись у правоохранительных органов плохая и на ней ничего не видно, а на бумаге и деньгах его отпечатков не будет, так как деньги в конверт он клал в перчатках. При ФИО3, Астанов <данные изъяты> ей указал на то, что она должна говорить, что мертвых свиней они сдавали в утиль и все документы на утилизацию есть, хотя на самом деле этого не было. В дальнейшем она поинтересовалась у ФИО15 о каких перчатках говорил Астанов <данные изъяты>, на что последняя ей пояснила, что конверт с деньгами он положил в папку ФИО4 в хлопчатобумажных перчатках, которые хранились на шкафу и с самого начала, то есть после первого посещения ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции, собирался давать взятку последним и говорил ей об этом. Кроме того, отметила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на полке шкафа находились денежные средства в размере 6000 рублей, которые планировали использовать для оплаты услуг утилизации и которые не были упакованы, не находились в какой-либо папке, а лежали в беспорядочном виде на полке, а после того, как сотрудники полиции задержали Астанова <данные изъяты> указанных денежных средств на месте не оказалось.

Как следует из данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО16 и ФИО15 (том 2, л.д. 9-11), свидетель ФИО16 относительно обстоятельств и содержания произошедшего между нею и ФИО15 разговора относительно дачи Астановым <данные изъяты> взятки сотруднику полиции дала показания аналогичные вышеизложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 (директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>») суду показал, что все технические вопросы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>», а именно согласованием вопросов водоснабжения, пломбировки счетчиков, ремонтом счетчиков занимался учредитель указанной организации - Астанов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО15 и рассказала о том, что Астанова <данные изъяты> задержали за дачу взятки. Приехав в ООО «<данные изъяты>», он, зайдя в кабинет Астанова <данные изъяты>, увидел последнего, а также сотрудников полиции и ФИО15, при этом, сотрудники полиции попросили его покинуть кабинет, что он и сделал. После этого он неоднократно встречался с Астановым <данные изъяты> который рассказывая ему о том, что его подозревают в даче взятки сотруднику полиции.

    Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-53) следует, что место совершения преступления - помещение кабинета бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрен и в ходе осмотра данного помещения были изъяты: папка-скоросшиватель с содержащимися в ней бухгалтерскими документами на услуги по утилизации биологических отходов, упакованная в черный пакет, выполненный из полимерного материала опечатанный биркой с пояснительной надписью; объяснение ФИО15, упакованное в черный пакет, выполненный из полимерного материала опечатанный биркой с пояснительной надписью; шесть купюр достоинством 1000 рублей каждая, и сверток, где они обнаружены, упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в черный пакет, выполненный из полимерного материала опечатанный биркой с пояснительной надписью; 2 бутылки и 2 коробки конфет, упакованные в черный пакет, выполненный из полимерного материала, опечатанный биркой с пояснительной надписью.

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, предметы, вещества и денежные средства были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31-35), из которых следует, что были осмотрены материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности по хранению и переработке мясной продукции с нарушением санитарно – эпидемиологических норм; объяснение ФИО15 на 2-х листах, формата А4; бумажная папку-скоросшиватель на лицевой обложки которой наклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст следующего содержания «ООО «<данные изъяты>» фатеж» с бухгалтерской документацией по утилизации биологических отходов на 67 листах; денежные билеты Банка России на сумму 6 000 рублей в количестве 6 штук достоинством по 1 000 рублей каждый, номерами №; стеклянная бутылка с жидкостью коричневого цвета, запечатанная заводским способом. На поверхности бутылки имеется этикетка следующего содержания «Российский коньяк пятилетний АНРИ» Спирт 40%, объем 0,5 л, коробка конфет с надписью на поверхности следующего содержания «Натюрель»; стеклянная бутылка с жидкостью коричневого цвета, запечатанная заводским способом. На поверхности бутылки имеется этикетка следующего содержания «Российский коньяк трехлетний АНРИ» Спирт 40%, объем 0,5 л, коробка конфет с надписью на поверхности следующего содержания «Натюрель» и данные осмотренные предметы, документы, вещества и денежные средства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (том 2, л.д. 103-104).

    Из данных протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21-24) следует, что был осмотрен ответ компании ОАО «МТС» и компакт-диск СD-R «VS» CO1650, и установлено, что они содержат детализацию абонентских номером «№ и №».

    Осмотренные вышеуказанные предметы на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (том 2, л.д. 29-30)

Компакт-диск «SmartTrack» DVD-R белого цвета, объемом 4,7 GB уч. № был признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д.39-40).

Как следует из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 225-246), вынесенного по результатам проведения фоноскопической судебной экспертизы, экспертом приведен текст дословного содержания фонограммы, зафиксированной на DVD-R диске (с нанесенными по внутреннему контору цифробуквенными значениями PSP6A9SB22054252 D5) в том числе следующего содержания M1-Ключи дай от машины мене, я Вам, там, положу сумки! Ды, я сумку положу, никто не видит, потихоньку дай ключи от машины. M-Пойдем, пойдем я тебя опрошу. Какую сумку? M1-Ключи дай от машины я тебе положу, там, три сумки сделал. Начальнику надо делать? Четыре сделаем. М - Зачем? He, не, не. M1-Ты напиши нормально, я тоже мог. Хряка даже выкину. Не успели сделать. M-Какие три сумки? M1-Там коньяк, там, коробка конфет, мясо, всё дело. Три сумка, три сумка сделал, давай! Для материала фотографируем им сколько хочешь, там, есть много там. М-Кого? M1-Ну, там, дохленьких много. М-Ha утильзавод отправляешь? M1-Да. Ты скажи, всё нормально. Ответ какой написал, всё нормально? М- Сейчас ещё пока ничего не писал. Мне ж поэтому сначала надо опросить тебя, работников опросить, чтоб мне принять по материалу решение. М1-Кого-кого материал отправлять? М-Я говорю, что мне ж надо принять решение по материалу, правильно? M1-Ну напиши все нормально, ёлки- палки. Было дохлые кидали в утиль. Всё. Коль, дай ключи мне, пожалуйста. Ну дай ключ от машины! М-Ды зачем? М1-Ды и коньяк, коробку конфет положу ладно, выпьете. M-Нет, нет. M1-Вы втроем или вдвоем сейчас? М-Вдвоем. M1-Ну тогда два сумка положу. Коль, ну дай ключи, пока людей нету, никого нету, положу, там, потихоньку. М-Ды, зачем ключи? M1-Да положу тебе коньяк, выпьете на выходных, … мясо положу, коньяк положу, вот два сумки положу вам. M-Это взятка будет, ты чё! M1-Не будет. Давай ключи. М- Нет, нет, подожди, дай напишу. M1-Коль, ну ради уважения, ну, дай положу, потихоньку пойду положу, никто видеть не будет. М-He, я взяток не беру. M1-Это не взятка. Ж1-Это не взятка. M1-Да ладно, тем более вы земляки. Ж1-Вот все берут, а вы не берете, а? М-Ды, потому что все говорят, что, вот, милиция такая, берет взятки, а есть же среди сотрудников хорошие, не все ж плохие. Ж1-Коль, если также будешь, то знаешь, как будешь жить. Помнишь, раньше была, как его, «Наша Раша», мент там был, помнишь, со своей семьей, полуголый, вот так вот. M1-Давай мяса еще положу. M-Какое мясо? Зачем мне мясо?He, не, не. Ж1-До трех тысяч взятка не это, не считается. М-Heсчитается, да? M1-Коль, напиши все нормально было, елки – палки. Коль, от тебя зависит много. Дай ключи..! М-He, не, не, ФИО8. M1. Коль, закрывай дела. М-А потом что мне спросят, скажут, ааа-, вот видишь ты негодяй какой, скажут «порешал»! И что я потом скажу, что «нет». Нет! Я так не могу, я ж честный сотрудник. M1-Ну честный, честный. Честный, значит честный, как есть, так и пиши, оно действительно так. А фотографию тебе дадим, когда в утиль погрузим там, фотографируём, тебе отдадим, верно, можно так? Отдадим водителю ФИО3, водителю дадим фотоаппарат, пускай он снимет! М-И что потом? M1-Тебе отдадим. M-Чтоб я приложил к материалам? M1-Да! M-Ну это же будут уже другие фотографии. M1-Мы еще не отгрузили ничего. Мы не отвезли, в холодильнике всё. Ну, дай ключи, отнесу. M-Кого отнесешь? M1-Коньяк, шампанское. Коньяк и коробку конфет. Ну дай, елки - палки, чё ты. M-Ну нельзя так. M1-Да не трогаю ничего, давай, мне что там твои документы нужны что ли. Дай, я там тебе отнесу, положу. Когда вместе пойдем, не видно было людям. Ну, дай ключи отнесу, ё моё, документы мне твои нужны, сто лет не нужна. То, что нужно, вот здесь у тебя. Оксана отнесет. Дай ключи, Коль, ФИО7. М-He сбивай, ФИО8. M1- Ну дай ключи. ФИО7, дай ключи [пауза] Мы завтра отвезем в утиль, водителя посажу, поедет и оттуда снимем все, сколько что есть. Положим материалам, скажешь вот, действительно, утилизовали, вот возили, вот тогда сдавали, сейчас сдаем, вот.. . и сколько штук там. ФИО7, дай ключи. М-Ды зачем? M1-Ну, дай положу, в знак уважения, елки, что мы не люди что ли! М-Я не беру взяток, ФИО8! M1-А я взятки не даю. M-Это ж незаконно, ты ж сам знаешь! M1-Ну, это не взятка. Это не взятка, какой взятка. Это мне, вообще, на руку. М1-... дай ключ Оксана. Оксане доверяешь? Ей же доверяешь? М-Нет! M1-Почему? Ты никому не доверяешь? А Коль! M-Работа заставляет. M1- …помощь надо оказать сегодня? М-Какую? Ж1-Материальную. М-Нет. M1-Почему? М-He надо! Мне ж на работе выплачивают материальную помощь. М-Что это такое, ФИО8? M1-Ничего. M-Что это такое? M1-Посмотришь.M-Ну что говори! M1-Надо.. . M-Что сделать? М1-… M-Куда ты ложишь, ФИО8? M1-Оксана, сумки отнеси в машину, ладно. М-He, не, ключ я не дам, ФИО8. He, никаких сумок. M-Что здесь лежит, ФИО8? М1-Ничего не лежит. М4-Майор полиции отдел экономической безопасности. Вы задержаны! М1-За что? Ну подождите. Ды я ему деньги не давал, отпечатков вообще не имею. Я ему деньги не давал, отпечатков никаких нет. М4- ФИО3 побеспокоил, примите сообщение ФИО6 задержан при даче взятки сотруднику полиции при исполнении должностных обязанностей ФИО4. М1- я никому ничего не давал. Да никому взятку не давал. М1 - ФИО7 я Вам деньги давал? Я Вам взятку давала? Скажи честно я взятку Вам давал? М - Что Вы положили? М1 - Может Вы вместе с бумагами взяли его. М - Кого взяли? М1 - Ну вот здесь лежал. М - Вы потянулись, что Вы положили? М1 - Я взятку не давал. (неразб) М1 - Оксана здесь была Оксан ты видела, как взятку давали. Ж1 - Я не видела. М4 - Может Вы нам правду расскажите. М1 - Я ничего правду (неразб). М: Он приезжал, окажи помощь. Я помогал. Я положил, документы лежали там. Я помощь нужна, он говорит: Пока не нужно.

При этом, установлено, что в основном разговоре, зафиксированной на спорной фонограмме, принимают участия три лица. Основной разговор между коммуникантами М, М1 и Ж1 происходит в помещении.

Из заключения лингвистической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения лингвистической судебной экспертизы (т.2 л.д. 184-209) следует, что в представленном разговоре, зафиксированном на видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске (с нанесенными по внутреннему контору цифробуквенными значениями PSP6A9SB22054252 D5) имеются реплики М1, в котором содержатся признаки побуждения к передаче «магарыча» в виде коньяка, конфет, мяса, а так же, вероятно денежных средств от одного собеседника к другому.

Из данных протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.17-38) следует, что был осмотрен компакт – диск «SmartTrack» DVD-R белого цвета, объемом 4,7 GB, в верхней части которого имеется надпись, выполненная чернилами зеленого цвета «уч. №.05.15», перечеркнутая линией зеленого цвета, в нижней части диска имеется надпись, выполненная чернилами зеленого цвета «уч. № с 21.05.15», также посередине диска имеется надпись, выполненная чернилами черного цвета «уч. 31/769с от 20.05.15», перечеркнутая линией зеленого цвета. На кольце с внутренней стороны имеется номер CPOR47G-CSMWPO3-1239 H207. Вокруг посадочного кольца имеется номер: PSP6A9SB22054252 D5/ При запуске данного диска в устройстве воспроизведения дисков установлено, что на диске всего имеется 1 файл -файл под названием «19.05.2015…avi», размером №;

При воспроизведении данного файла под названием «19.05.2015…avi», размером 390 484 КБ, установлено, что в представленном файле присутствует видеозапись разговоров, продолжительностью 1 час 03 минуты 06 секунд, и запись, поступающая с камеры, осуществляется непрерывно. На данной видеозаписи имеется разговоры людей, поименованных в том числе как: М, М1, Ж1, М.4, в том числе вышеуказанного содержания.

При исследовании, просмотре и прослушивании в ходе судебного следствия записи на вышеуказанном компакт-диске файл под названием «19.05.2015…avi» свидетель ФИО4 суду показал, что на дайной видеозаписи зафиксирован момент передачи ему взятки Астановым <данные изъяты>, а именно, зафиксировано, как Астанов <данные изъяты> положил в его папку, изъятые в дальнейшем при осмотре места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, завернутые в лист белой бумаги, после чего он - ФИО4 (речь от имени «М»), обратившись к последнему, спросил: «Куда ты ложишь, ФИО8?».

При этом, подсудимый Астанов <данные изъяты> указал на то, что речь от имени «М1» произнесена действительно им-Астановым <данные изъяты> и это его голос и действительно на данной видеозаписи зафиксирован момент подхода его к столу за которым сидит ФИО4 и это к нему обратился ФИО4, спросив: «Куда ты ложишь, ФИО8?».

Свидетель ФИО15 также указала на то, что речь от имени «М1» произнесена действительно Астановым <данные изъяты> и это его голос и действительно на данной видеозаписи зафиксирован момент подхода последнего к столу за которым сидит ФИО4 и это к нему обратился ФИО4 (речь которого от имени «М»), спросив: «Куда ты ложишь, ФИО8?». Речь от имени «Ж1» произнесена действительно ею - ФИО15

Свидетель ФИО29 (ведущий консультант отдела государственного ветеринарного надзора, Управления ветеринарии <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> поступил материал в отношении ООО «Мяссервис» из которого в том числе следовало, что на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> были доставлены для забоя свиньи из ООО СК «Пристенский» и при осмотре загона, в котором находилось свинопоголовье, были обнаружены трупы свиней. Кроме того, в убойном цехе находились разделанные 13 туш свинины, а 1 туша лежала на полу, в условиях, когда свинопоголовье было забито в отсутствие ветеринарного врача, без проведения предубойного осмотра животных, что является нарушением пункта 1.7 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о составлении в отношении указанной организации протокола по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в области ветеринарии по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, на основании которого в тот же день руководителем Управления было вынесено постановление № о назначении административного наказания за административное правонарушение в области ветеринарии в отношении ООО «<данные изъяты>» и указанной организации было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Стоимость коньяка «АНРИ» 3 звезды, емкостью 0,5 литра, коньяка «АНРИ» 5 звезд, емкостью 0,5 литра, и 1 коробки конфет «Натюрель» подтверждена справками о стоимости, выданными ООО «Меркурий» (т.1 л.д. 68) и ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), согласно которым стоимость коньяка «АНРИ» 3 звезды, емкостью 0,5 литра, составляет 560 рублей; коньяка «АНРИ» 5 звезд, емкостью 0,5 литра, - 675 рублей; коробки конфет «Натюрель» - 188 рублей 90 копеек

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Астанов <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимого Астанова <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Астанова <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

    Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО47., ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29 суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона.

        Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях вышеназванных свидетелей не имеется.

Как установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым Астановым <данные изъяты> вышеназванные свидетели на момент их допроса не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями) и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами.

Производя же оценку доводам подсудимого Астанова <данные изъяты>. в части отрицания факта совершения им преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, а также его доводам о том, что у него отсутствовал умысел на совершение указанного преступления, и об оговоре его со стороны свидетелей ФИО15 и ФИО16, суд считает, что они не могут быть признаны достоверными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимый Астанов <данные изъяты> реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти по вышеуказанному преступлению от уголовной ответственности и наказания и расценивает как избранный им способ защиты.

При этом, суд считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Астанов <данные изъяты> при его допросах не был искренним, стараясь ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Астанова <данные изъяты>. в его совершении.

Отсутствие же следов рук, пригодных для идентификации личности на денежных купюрах, в количестве 6 штук, достоинством 1000 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого Астанова <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4 регламентированы должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24.

Старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4, будучи сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке полномочиями при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

В своей деятельности старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом России "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД по <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации порядке.

Согласно п. 33.1 вышеуказанного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24, старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4 обязан проводить полное и качественное рассмотрение сообщений о преступлениях в соответствии с УПК РФ и ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями) "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что и было сделано старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4, который в соответствии с законом подал соответствующий рапорт на имя своего руководителя.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 291 УК РФ дача взятки признается оконченным преступлением, когда она не просто передана должностному лицу, но и принята им.

Из представленных суду доказательств усматривается, что должностное лицо - старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4, как участник оперативного эксперимента, не намеревался принимать взятку, предостерегая Астанова <данные изъяты> от незаконных действий, при этом он ни своими действиями, ни на словах не продемонстрировал готовность переданную ему взятку Астановым <данные изъяты> принять.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, она предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Исходя из положений закона, под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции.

Проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК и направление результатов проверки в компетентные органы для принятия соответствующего решения входило в круг служебных полномочий и обязанностей должностного лица - старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов, Астанов <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, находясь в кабинете бухгалтерии ООО «Мяссервис» совместно с ФИО4, достоверно зная, что ФИО4, являясь должностным лицом, имеет возможность, в связи с занимаемым им служебным положением, не проводить надлежащим образом проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не указывать в результатах выявленные нарушения, предложил последнему в качестве взятки коньяк «АНРИ» 3 звезды, емкостью 0,5 литра, стоимостью, согласно справке о стоимости, 560 рублей, коньяк «АНРИ» 5 звезд, емкостью 0,5 литра, стоимостью согласно справке о стоимости, 675 рублей и 2 коробки конфет «Натюрель», стоимостью согласно справке о стоимости, 188 рублей 90 копеек каждая, а затем положил в лежащую на столе папку ФИО4 денежные средства в размере 6000 рублей, которые заранее упаковал в конверт из листа бумаги, за заведомо незаконное бездействие в виде не проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не указание выявленных нарушений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и за не направление сведений, полученных в ходе проверки в орган, наделённый правом принятия соответствующего решения - в Управление ветеринарии <адрес> или Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, т.е. за бездействие, нарушающие служебные обязанности ФИО4, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 ни действиями, ни на словах не продемонстрировал готовность переданную ему взятку Астановым <данные изъяты>. принять, а непосредственно после этого он был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, которыми в отношении него в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по рапорту, поданному ФИО4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие.

С учетом установленных обстоятельств, суд содеянное Астановым <данные изъяты> переквалифицирует с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки на общую сумму 7612 рублей 80 копеек должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, учитывая требования ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения Астанова <данные изъяты> из предметов взятки, которые он покушался дать должностному лицу лично - мясо свинины, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Астанова <данные изъяты>. в этой части.

Суд также исключает из обвинения Астанова <данные изъяты> квалифицирующий признак «за незаконное действие», как излишне вмененный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что противоправные действия подсудимый Астанов <данные изъяты> совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны должностного лица ФИО4, и умысел на совершение преступления у Астанова <данные изъяты> был самостоятельно сформирован последним вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии.

Мотивом совершения Астановым <данные изъяты> преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, послужило его нежелание, чтобы ООО «<данные изъяты>» либо он лично были привлечены к какому – либо виду ответственности, за установленные в результате проведенной проверки в ООО «<данные изъяты>» нарушения требований законодательства.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его возраст, данные о его личности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Астанова <данные изъяты> суд признает то, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он оказывает материальную поддержку своей престарелой матери и своей супруге, которая не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Астанова <данные изъяты>., предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Назначая наказание Астанову <данные изъяты>, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ за оконченное преступление.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также то, что он совершил неоконченное преступление, что само по себе уменьшает его характер и степень общественной опасности, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд считает возможным назначить подсудимому Астанову <данные изъяты>. наказание в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки в доход государства, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.

    В соответствии со статьей 46 УК РФ суд, определяя размер штрафа, подлежащего назначению Астанову <данные изъяты> по ст.30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ в кратном размере, учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, его имущественного и семейного положения и ежемесячного совокупного дохода подсудимого, который состоит из его заработной платы, размер который составляет не менее 8000 рублей в месяц, в условиях, когда его супруга не работает и у них на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, его возраста, а также возможности получения Астановым <данные изъяты> иного дохода для исполнения данного вида наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ суд не находит, а наличие у него смягчающих обстоятельств, учитывает при определении ему размера наказания в пределах санкции данной статьи.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд также не усматривает.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, в том числе протокола задержания (т.3 л.д. 74-78); постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-86); постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-89) Астанов <данные изъяты> был задержан ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из под-стражи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, с учетом нахождения Астанова <данные изъяты> под стражей в ходе предварительного расследования в порядке его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 250000 рублей

Требования об обязательности применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания закон не содержит, а, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Астанову <данные изъяты> дополнительных видов наказаний, указанных в ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Астанова <данные изъяты> в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своей значимости, то до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства, материалы проверки на 65 листах, с приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных помещений ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А-4 суд считает необходимым возвратить в ОМВД России по <адрес>;

денежные средства в размере 6000 рублей купюрами по 1000 рублей номерами: №, являющиеся средством совершения преступления, суд, в силу ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства;

белый лист формата А-4, со следами его складывания, имеющий след разреза в длину неровной формы с надписями передать на хранение в банковскую ячейку №; стеклянную бутылку с жидкостью коричневого цвета, запечатанная заводским способом, на поверхности которой имеется этикетка следующего содержания: «Российский коньяк пятилетний АНРИ. Спирт 40%. Объем 0,5 л»; коробку конфет «Натюрель»; стеклянную бутылку с жидкостью коричневого цвета, запечатанная заводским способом, на поверхности которой имеется этикетка следующего содержания: «Российский коньяк трехлетний АНРИ. Спирт 40%. Объем 0,5 л»; коробку конфет «Натюрель» суд считает необходимым уничтожить;

бумажную папку-скоросшиватель, на лицевой обложке которой наклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст следующего содержания: «ООО «<данные изъяты>» фатеж» с бухгалтерской документацией по утилизации биологических отходов на 67 листах суд считает необходимым возвратить ООО «<данные изъяты>»;

компакт-диск с видеозаписью процессуального действия, компакт-диск CD-R «VS» СО1650, на котором имеется детализация телефонных соединений абонентских номеров № и №; компакт-диск «SmartTrack» DVD-R белого цвета, объемом 4,7 GB уч. № суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле;

мобильный телефон «Nokia С 7» IMEI: № суд считает необходимым передать собственнику ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30 ░. 3, 291 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 512 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 250000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ 40%. ░░░░░ 0,5 ░»; ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ 40%. ░░░░░ 0,5 ░»; ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 67 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ CD-R «VS» ░░1650, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №; ░░░░░░░-░░░░ «SmartTrack» DVD-R ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 4,7 GB ░░. № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia ░ 7» IMEI: № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░