Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1567/2012 от 07.08.2012

Дело № 33- 1567

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Сырцевой Л.Г.,

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Петрова <...>, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома к ЗАО «ЖРЭУ № 1» о предоставлении документов и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Петрова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«Петрову <...> в удовлетворении требований в интересах собственников дома к ЗАО «ЖРЭУ № 1» о предоставлении документов и взыскании задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Петрова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «ЖРЭУ № 1» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петров А.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> обратился в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 1» об обязании передать техническую документацию на дом и взыскать задолженность по оплате услуг за текущий ремонт.

В обоснование заявленных требований указывал, что до <дата> управляющей компанией жилого <адрес> в г. Орле являлось ЗАО «ЖРЭУ № 1».

В августе 2010 года общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ № 1» и с <дата> заключен договор с управляющей компанией <...>

В нарушение требований действующего законодательства ответчик в течение года не передавал <...> техническую документацию на дом и только <дата> передал часть документов.

Указывал, что ЗАО «ЖРЭУ № 1» не выполняло обязанности по техническому обслуживанию дома, не проводило его текущий ремонт, в связи с чем, обязано перечислить денежные средства, уплаченные жильцами дома на эти цели в сумме <...> рублей новой управляющей компании – <...>

По изложенным основаниям истец просил суд обязать ЗАО «ЖРЭУ №» передать <...> техническую документацию на жилой <адрес> в <адрес>, а именно: технический паспорт, технический проект водопроводных и канализационных сетей, технический проект тепловых сетей, технический проект электрических сетей, акты осмотра отдельных конструктивных элементов здания, документы о приеме результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома, документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома, акт подготовки дома к сезонной эксплуатации, акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, отчеты о проведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы «0», акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, акты установки и приемки эксплуатации приборов учета, паспорт на приборы учета, копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, копии лицевого счета дома, копии финансово-лицевых счетов жителей дома, а также, уточнив требования, взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 1» денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., перечислив их вновь избранной управляющей компании <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что судом принято решение без учета требований действующего законодательства, а также положений договора управления, определяющих порядок передачи технической документации на жилой дом и обязывающих управляющую компанию хранить и вести техническую документацию.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание справку исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ № 1» об отсутствии истребуемой документации, поскольку таковая имелась и, возможно, была сознательно уничтожена ответчиком.

Указывает на необходимость восстановления технической документации и передачи ее новой управляющей компании.

Полагает, что представленный ответчиком расчет затраченных последним денежных средств, собранных от жильцов дома за 2008-2010 годы, а также имеющейся задолженности жильцов, является необоснованным, а акты выполненных работ, представленные суду – фиктивными.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда, согласившегося с позицией ответчика о том, что собранные с жильцов денежные средства были потрачены на текущий ремонт, поскольку расходовать эти денежные средства допустимо только по решению собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Состав технической документации определен п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") и включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

При этом действие п.п. "г" п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. п. 6, 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Материалами дела установлено, что с <дата> управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно решению общего собрания собственников дома от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата>, осуществляло ЗАО «ЖРЭУ № 1».

В августе 2010 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ № 1» и <дата> заключен договор управления с <...>

<дата> ЗАО «ЖРЭУ № 1» были переданы <...> поквартирные карточки на дом и технический паспорт.

Установив, что истребуемые Петровым А.Г. документы у ответчика отсутствуют, а имеющаяся у последнего техническая документация последним была передана вновь избранной управляющей организации, которой объем переданных документов достаточен для целей осуществления управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об обязании ЗАО «ЖРЭУ № 1» передать <...> передать техническую документацию на дом, поэтому правомерно отказал Петрову А.Г. в удовлетворении этой части иска.

В связи с чем, довод жалобы истца о наличии истребуемой им документации у ответчика, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные документы находится у последнего или уничтожены им, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требований о восстановлении технической документации истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет прав на их принятие и рассмотрение.

Судом также установлено, что по договору управления многоквартирным домом от <дата> ЗАО «ЖРЭУ № 1» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным жилом доме, в соответствии с обязательным перечнем работ и услуг, который утвержден собственниками помещений и закреплен в приложении № 3 к договору управления.

Услуга «содержание и ремонт жилого помещения» является возмездной и, в силу ст. ст. 155, 156 ЖК РФ должна оплачиваться собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, жильцы дома имели задолженность по оплате указанной услуги.

По состоянию на <дата> ответчик израсходовал денежных средств по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» по дому № по <адрес> в <адрес> на <...> руб. <...> коп. больше, чем фактически оплачено жильцами дома.

Доказательств, с достоверностью опровергающих представленные стороной ответчика расчеты, истцом не представлено.

Судом также установлено, что собственники жилого <адрес> в г. Орле за период, когда ответчик осуществлял функции управляющей организации, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляли, с заявлениями об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения не обращались, тогда как уменьшение размера платы за содержание и текущий ремонт могло иметь место лишь при установлении факта ненадлежащего качества услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг в порядке, определяемом Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Петрову А.Г. и в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ № 1» денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и их перечислении вновь избранной управляющей компании <...>

Противоречат материалам дела, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик не мог расходовать денежные средства, уплачиваемые жильцами, на текущий ремонт, ввиду того, что таковой проводится только по решению общего собрания собственников, поскольку обязательный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома истцов, исходя из которых определена плата за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества» утвержден собственниками помещений и закреплен в приложении № 3 к договору управления (т. 1 л. д. 89).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, поэтому они не влекут отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи