Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26535/2023 от 15.05.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-8307/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-26535/2023

УИД  77RS0034-02-2021-010342-05

Апелляционное определение

26 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Ларионовой Е.С., апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого и адрес на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионовой Екатерины Сергеевны к Сейдурову Алексею Ивановичу о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Ларионова Екатерина Сергеевна обратилась в суд к ответчику Сейдурову Алексею Ивановичу с иском о выселении из жилого помещения, обосновывая тем, что с 21 апреля 2004 года по 05 апреля 2019 года стороны состояли в браке, в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира № 96 по адресу: город Москва, адрес, право собственности зарегистрировано за Ларионовой Е.С. 26.06.2013. Решением Щербинского районного суда от 21 ноября 2019 года исковые требования Сейдурова А.И. были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между истом и ответчиком, за которыми признано право собственности по 1/2 доли указанной квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года указанное решение отменено и принято новое, в соответствии с которым право собственности на квартиру признано за Ларионовой Е.С. Несмотря на решение суда и на то, что семейные отношения прекращены, ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, продолжает проживать в жилом помещении, хранит вещи, выезжать добровольно из жилого помещения не намерен. Истец просит суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: город Москва, адрес.

Истец Ларионова Екатерина Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сейдуров Алексей Иванович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в возражениях на иск, пояснив, что до настоящего времени апелляционное определение Московского городского суда не исполнено, компенсация за 1/2 квартиру ответчику не выплачена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, прокурор – апелляционное представление.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в том числе и на то, что: ответчик фактически живет на кухне спорной квартиры, чем нарушает права истца и совместно проживающих членов семьи; решение суда направлено на принуждение исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года; прокурор не принимал участия в суде первой инстанции. /л.д. 109-113/

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое было отклонено, истец была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства своих доводов. /л.д. 120-121/

Истец Ларионова Екатерина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Сейдуров Алексей Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Балабан А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что с 21 апреля 2004 года по 05 апреля 2019 года Сейдуров Алексей Иванович и Ларионова Екатерина Сергеевна состояли в зарегистрированном браке, в период которого сторонами была приобретена двухкомнатная квартира № 96, площадью 59 кв.м, по адресу: город Москва, адрес. Право собственности зарегистрировано за Ларионовой Е.С. 26.06.2013.

Решением Щербинского районного суда от 21 ноября 2019 года исковые требования Сейдурова А.И. о разделе имущества были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, за Ларионовой Е.С. и Сейдуровым А.И. признано право собственности по 1/2 доли указанной квартиры. /л.д.19-24/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру признано за Ларионовой Е.С., с Ларионовой Е.С. в пользу Сейдурова А.И. взыскана денежная компенсация в размере 4 286 500 руб. /л.д.25-30/

Как установлено судом первой инстанции, оставив спорную квартиру в собственности Ларионовой Е.С. со взысканием с неё в пользу Сейдурова А.И. компенсации стоимости его 1/2 доли в размере 4 286 500 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из невозможности пользования бывшими супругами спорной квартирой совместно.

В суде первой инстанции истец указывала на то, что несмотря на вышеуказанные судебные акты и на то, что семейные отношения сторон прекращены, ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения - истца, продолжает проживать в жилом помещении, хранит вещи, выезжать добровольно из жилого помещения не намерен, в связи с чем, просила его выселить.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не утрачено, поскольку прекращение права пользования жилым помещением ответчика обусловлено выплатой истцом ответчику компенсации в размере 4 286 500 руб. в счет его 1/2 доли квартиры, однако на момент рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не исполнено, компенсация истцом не выплачена, денежные средства на депозит суда не внесены, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически живет на кухне спорной квартиры, чем нарушает права истца и совместно проживающих членов семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции была дана оценка факту проживания ответчика в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда направлено на принуждение исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, действующее законодательство не предусматривает исполнение судебных актов в рамках других гражданских дел, в том числе и внесение денежных средств на депозит суда для подтверждения исполнения судебного акта по другому гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о выселении взаимосвязано с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года в части взыскания с Ларионовой Е.С. в пользу Сейдурова А.И. денежной компенсации в размере 4 286 500 руб. при этом в силу действующего законодательства вступившие в законную силу решения должны исполняться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не принимал участия в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из решения суда и протокола судебного заседания, с учетом удостоверенных замечаний на протокол, следует, что прокурор принимал участие в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд второй инстанции с заявлением об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения, поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

На основании п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку по апелляционному представлению прокурора не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от апелляционного представления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению пррокурора на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: