Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2018 от 02.11.2018

    Председательствующий

мировой судья Серикова Н.И.                     Дело №11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            22 ноября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя муниципального образования городской округ город Нововоронеж Воронежской области, финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Бенды С.А., действующего соответственно на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных на срок 1 год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Аквасервис» Вороновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу истца Стукова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Стукова Дмитрия Владимировича к муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж Воронежской области в лице администрации городского округа город Нововоронеж, финансовому отделу администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании ущерба в связи с наездом на люк,

                 УСТАНОВИЛ:

Стуков Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации городского округа город Нововоронеж в его пользу возмещение ущерба в сумме 25 252,50 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 10 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6» гос. №, наехал на люк, расположенный на проезжей части. Согласно справке о ДТП от 03.0.2017 в результате удара крышки люка по автомобилю ему причинены повреждения правой фары, передней правой двери. Эти обстоятельства отражены и в определении об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Стуковым Д.В. был заключен договор переуступки права требования № (цессии), в соответствии с которым к Стукову Д.В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Собственником наружных тепловых сетей и сетей водоотведения является администрация городского округа город Нововоронеж (л.д.4-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что автомобиль получил повреждения правого порога, передней правой двери (л.д.125 т.1).

В окончательных требованиях истец просил взыскать с муниципального образования городской округ город Нововоронеж Воронежской области ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 15 770 руб., в том числе стоимость повреждений правого порога в сумме 7 420 руб., УТС в сумме 8 350 руб., а также расходы на проведение экспертиз в общей сумме 10 000 руб. (л.д.19-20 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения; со Стукова Д.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 589 руб., расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 793 руб. (л.д.49-52 т.2).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Стуков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что по приезде на место ДТП видели сломанный люк, повреждения на автомобиле, характер которых соответствовал возможным повреждениям от люка. У них не возникло сомнений, что повреждения могли образоваться при других обстоятельствах. В решении не указано, почему не приняты свидетельские показания ФИО1, ФИО6, присутствовавших при ДТП. Ссылка в решении суда на то, что показания ФИО1 об услышанном стуке не подтверждают удар по машине, что крышка могла приподняться и со стуком вернуться на место, являются предположением, противоречит показаниям ФИО1, а также ФИО6, который пояснил, что сначала они почувствовали толчок, будто машина провалилась в яму, затем – удар в правую часть автомобиля (л.д.56-57 т.2).

От представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как не доказан факт наезда на крышку люка. Мировым судьей верно оценены все доказательства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права (л.д.70-71, 73-76 т.2).

Истец Стуков Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени слушании дела, не сообщив об уважительных причинах неявки. Заявление об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ город Нововоронеж Воронежской области, финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Бенда С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Аквасервис» Воронова О.В. поддержали свои требования, просили оставить в силе решение мирового судьи, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.3, п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ст.28 названного Федерального закона указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ч.1, ч.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, в <время>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6» гос. №, наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, который открылся и причинил повреждения правому порогу, передней правой двери автомобиля, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30, 31 т.1).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <время>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что около <адрес> он совершил наезд на люк, который ударил по автомобилю (л.д.33 т.1).

В письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данном инспектору ОГИБДД, он сообщил, что двигался на автомобиле <адрес> со стороны музыкальной школы в сторону кинотеатра «Уран». Между домами № и № был установлен дорожный знак «Объезд», «Ремонт дороги». Он проследовал согласно дорожным знакам и около № наехал правым колесом на канализационный люк, почувствовал удар по автомобилю с правой стороны. Он сразу же остановился, так как скорость движения была около 30 км/час, увидел, что крышка люка открылась. И крышка люка, и кольцо люка имели повреждения (л.д.34 т.1).

На схеме совершения административного правонарушения указан знак 1.25 «Дорожные работы» (л.д.32 т.1).

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.37 т.1).

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 980 руб., согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС – 11 272,50 руб. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения: дверь передняя правая – деформация в нижней средней части, нарушения ЛКП; порог боковины правой – деформация в средней части с образованием вытяжки металла, нарушения ЛКП (л.д.14-23 т.1).

Согласно уточненному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта порога боковины правой составляет 7 420 руб., согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ №/У величина УТС – 8 350 руб. (л.д.21-30 т.2).

Сообщением администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником наружных тепловых сетей и сетей водоотведения от границ общего имущества в многоквартирном <адрес> является администрация городского округа город Нововоронеж (л.д.6 т.1).

В справке заместителя главы администрации Попова С.В. указано, что колодцы №№, №, №, № входят в состав сети водопровода по <адрес> протяженностью 4 953 п.м, являющегося муниципальной собственностью городского округа город Нововоронеж (л.д.48 т.1).

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Стуковым Д.В., последний принял на себя право требования по факту причинения ущерба к виновнику – собственнику теплосетей (канализационных) сетей, расположенных на участке проезжей части по адресу: <адрес>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В уступаемое право входит, в том числе право требования компенсации ущерба, возмещения расходов (л.д.10 т.1).

Уступка права требования состоялась в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.382, 384 ГК РФ.

Поскольку сооружение – сеть водопровода по <адрес> – является муниципальной собственностью, то организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание сетей водопровода на территории городского округа является обязанностью органа местного самоуправления. Таким образом, муниципальное образование городской округ <адрес> - надлежащий ответчик по настоящему делу.

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

П.3.1.12 указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Принадлежность водопровода на праве оперативного хозяйственного ведения МУП «Аквасервис», заключение муниципального контракта между администрацией городского округа город Нововоронеж и ООО «Дорожное строительство и ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № (как указано в сообщении МУП «Аквасервис» от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания объектов уличной дорожной сети, в том числе путем выдачи технического задания на проведение ремонтных работ люков и соответствующего финансирования. Доказательства выдачи такого технического задания в материалах дела отсутствуют. Следовательно, содержание в надлежащем состоянии люков на дорогах находится в границах ответственности ответчика.

Однако выводы мирового судьи в решении не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наезда ФИО1 при управлении автомобилем на люк, входящий в систему водопровода, находящегося в зоне ответственности ответчика, следовательно, подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию люка и причиненным ущербом.

При допросе мировым судьей свидетели ФИО4, ФИО5, инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, подтвердили обстоятельства наезда автомобиля на люк, описанные в административном материале, пояснив, что люк имел повреждения. Свидетели ФИО1, ФИО6, являющиеся соответственно водителем и пассажиром автомобиля, также подтвердили, что люк имел повреждения. Причин сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами наезда на люк, что ФИО1 не пояснил, какие конкретно повреждения автомобиля были получены от наезда на люк, что ФИО6 не уверен, были ли повреждения на автомобиле до наезда на люк, не влекут за собой оснований критически оценивать показания свидетелей, а также оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

В деле отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле причинены при иных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом того, что крышка люка, на которую имел место наезд автомобиля ФИО1, не была закреплена надлежащим образом, в результате чего произошел удар крышки по автомобилю, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП в связи с необеспечением надлежащего содержания водопровода, в том числе люка.

Суд принимает во внимание, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Суд исходит из того, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так как наезд на люк произошел в темное время суток. Не представлены доказательства того, что ФИО1 должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, учитывая повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер повреждений, механизм их образования, объем повреждений, локализацию, уровень расположения, направление образования, степень и выраженность их, характеристик расположения люка, можно утверждать о том, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате наезда на крышку люка. Они, вероятно, были образованы в другое время и при других обстоятельствах (л.д.225-229 т.1).

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при заявленных обстоятельствах происшествия (наезд автомобиля на крышку люка колодца ДД.ММ.ГГГГ) образование повреждений на правой передней двери невозможно; повреждения на правом пороге кузова могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.2).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как дано без осмотра автомобиля - по фотографиям, выполненным не в масштабе (отсутствует масштабная линейка), по которому можно было бы вычислить точные размеры повреждений и их высотные характеристики, что является нарушением правил судебной фотографии. Кроме того, не была представлена техническая документация на люк. Также из буквального прочтения заключения эксперта следует, что им анализировалась возможность одновременного получения повреждений автомобилем.

У суда не имеется оснований не согласиться с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено после осмотра автомобиля, а также с учетом представленной технической документации на люк. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированными, противоречий не имеется.

Исследовав заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта порога боковины правой составляет 7 420 руб., согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС – 8 350 руб., суд принимает во внимание, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В связи с этим суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и не находит оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере УТС, поскольку данное заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере УТС, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определении стоимости УТС.

Администрация городского округа город Нововоронеж как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена истцом о праве участвовать в осмотре автомобиля. То, что в сообщении не указана конкретная дата осмотра, не является основание для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку в уведомлении содержится контактный телефон для согласования всех вопроса (л.д.49 т.1). При добросовестном отношении к рассматриваемому вопросу и желании участвовать в осмотре ответчик не был лишен возможности узнать о дате осмотра автомобиля.

Лицами, участвующими в деле, не заявлялось иных ходатайств о назначении судебных экспертиз по обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд исходит из обстоятельств, описанных выше.

Судом учитывается, что согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению виновным в ДТП.

Возражения представителей ответчика и третьего лица являются несостоятельными по основаниям, указанным выше. Несогласие с административным материалом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ч.1, ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 770 руб. (7 420 + 8 350).

В материалах дела имеются заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о разрешении вопросов о возмещении расходов в сумме 17 589 руб., 10 793 руб., за проведение судебных экспертиз, по которым подготовлены экспертные заключения, так как ни одна из сторон указанные расходы не оплатила.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.02.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика (л.д.145-146 т.1). Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 15.06.2018 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (л.д.244-245 т.1).

Доказательства оплаты счетов на дату рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на экспертизу в общей сумме 28 382 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец уплатил независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ущерба всего сумму 10 000 руб. (6 000 руб. за заключение, 4 000 руб. за расчет УТС) (л.д.13 т.1).

Суд считает названные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей:

15 770 х 4% = 630,80 руб.

Истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 626,20 руб.:

1 257 – 630,80 = 626,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 отменить с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования Стукова Дмитрия Владимировича, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нововоронеж Воронежской области в лице администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области в пользу Стукова Дмитрия Владимировича ущерб в связи с наездом на люк в сумме 15 770 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в общей сумме 10 000 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нововоронеж Воронежской области в лице администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебных экспертиз в общей сумме 28 382 руб.

Вернуть Стукову Дмитрию Владимировичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 626,20 руб. (шестьсот двадцать шесть рублей двадцать копеек), уплаченную им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 руб., выдав заверенную копию чека-ордера.

    Судья                                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2018.