Решение по делу № 2-367/2018 (2-3336/2017;) ~ М-4000/2017 от 18.12.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-367 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Новикову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» обратился в суд с иском Новикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 943216,87 рублей, указав, что 31.08.2012 г. между банком и Новиковым Р.В. был заключен кредитный договор №0009 на сумму 500 000 рублей, по которому ответчик не выполнял своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 332933, 67 рублей. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка в сумме 183719, 56 рублей. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 132727,48 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в сумме 653561,68 рубль, неустойку по просроченным процентам в сумме 156927,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12632,17 рубля

Представитель истца Тимонина М.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Новиков Р.В. с иском не согласился, оспаривал расчет задолженности по процентам и неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Р.В. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 24,9 % годовых (л.д. 21).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме.

На основании условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 20-21).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова Р.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 332933,67 рубля. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов. В связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленного расчета, составила 943216,87 рублей; в том числе: проценты за пользование кредитом – 132727,48 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 653561,68 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 156927,71 руб. (л.д. 15-16).

Указанный расчет судом проверен, признается правильным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Зотовой О.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 203005,03 рублей; в том числе: проценты за пользование кредитом – 40158,08 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 0 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 85872,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 76974,54 руб. (л.д. 101).

В судебном заседании эксперт Зотова О.В. пояснила, что расчет процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, ей произведен исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а не из условий заключенного кредитного договора. По мнению эксперта, в связи с тем, что с ответчика взыскана вся сумма по кредитному договору, проценты по кредиту, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту, необходимо исчислять исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а не из условий заключенного кредитного договора.

Как пояснила эксперт Зотова О.В. расчет истца по исчислению процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту математически выполнен правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд не соглашается с заключением эксперта, в части расчета процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и продолжает свое действие до исполнения обязательств по сделке.

Стороны ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме Новиковым Р.В. не предъявлено, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика суммы задолженности, принимая во внимание просрочку платежей по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: на просроченный основной долг – 653561,68 руб.;

- на просроченные проценты – 156927,71 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени за несвоевременно погашенную ссудную задолженность, за несвоевременно погашенные проценты размеру ссудной задолженности и задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования (0,5 % в день – 8,25 % ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки по указанному кредитному договору – на просроченный основной долг до 60000 рублей, на просроченные проценты до 15000 рублей

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с Новикова Р.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 18 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 727 рублей 48 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 132727 рублей 48 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 60000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 593561,68 руб., на просроченные проценты в сумме 141927,71 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 1 207 727 рублей 48 копеек в сумме 5 277 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 7354 рубля 89 копеек, суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Романа Васильевича в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 727 рублей 48 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 132727 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный основной долг в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченные проценты в сумме 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей 28 копеек, а всего взыскать 213 004 рубля 76 копеек.

В остальной части исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Новикову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договор, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина