Решение по делу № 11-1262/2020 от 26.12.2019

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-4321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1262/2020

г.Челябинск 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дозорцева Владимира Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Дозорцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - КоваленкоН.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети») обратилось в суд с иском к Дозорцеву В.М. о взыскании задолженности за отопление за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 79416,39 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в сумме 55819,94 руб., пени в сумме 98182,91 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое открыт лицевой счет. Дозорцев В.М. является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, поставщиком коммунальных услуг является МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». Ответчиком не оплачены потребленные коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Дозорцев В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Дозорцева В.М. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года задолженность за отопление в размере 79416,39 руб., за горячее водоснабжение в размере 55819,94 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534,19 руб.

В апелляционной жалобе Дозоров В.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о рассмотрении дела он не знал, по независящим от него причинам. О принятом решении он узнал 21 ноября 2019 года от своего представителя, решения суда по почте не получал, в период рассмотрения дела находился в командировке, в связи с чем не имел возможности заявить о применении срока исковой давности. Отмечает, что в феврале 2015 года был вынесен судебный приказ №, который был отменен. В октябре 2018 года истец повторно обратился за вынесением судебного приказа №, в январе 2019 года судебный приказ был отменен, после чего истец обратился с иском в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом применения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Дозорцева В.М.- Коваленко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дозорцеву В.М. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с 14.05.2004 года (л.д. 5).

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 января 2019 года отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Дозорцеву В.М. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01 января 2012 года по 31 октябрь 2017 года в размере 79416 руб. 39 коп. и за горячее водоснабжение за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 55819 руб. 94 коп., пеней в размере 52844 руб. 33 коп. (л.д. 6).

Согласно расчета МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» размер задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года за отопление составляет 79416 руб.39 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года составляет 55819 руб. 94 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с тарифами установленными Решениями Челябинской городской думы и постановлениями Государственного комитета «ЕТО Челябинской области», действовавшими в соответствующие периоды.

Ответчиком указанный расчет не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дозорцев В.М., являясь собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в силу приведенных выше норм закона обязан нести обязанность по оплате коммунальных услуг, оплачивать предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно и в полном объеме.

Задолженность ответчика перед МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности и пени.

Учитывая общий размер задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом пени в размере 98182 руб. 91 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив пеню до 5000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит таковые не состоятельными, исходя из следующего.

О времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно приведенной норме лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Дозорцев В.М. извещался о судебном заседании посредством направления заказной судебной корреспонденции почтой по адресу регистрации: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 48.60)

Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не получил судебное извещение.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о назначенных судебных заседаниях находится в открытом доступе в системе «Интернет».

Пояснениями представителя Дозорцева В.М. в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обращался в почтовое отделение по месту жительства с заявлением о направлении ему корреспонденции по другому адресу в связи с его отсутствием по месту регистрации.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу указанных норм права, учитывая, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела не было заявлено, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.199 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и применении срока исковой давности, о применении которого заявлено в апелляционной жалобе, так как нарушений норм процессуального закона при извещении Дозорцева В.М. судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Дозорцева В.М. о нахождении в командировке не может быть принята во внимание, поскольку в дело представлены только приказы о направлении ответчика в командировку, подписанные самим же Дозорцевым В.М. как директором. Оформленные в установленном законом порядке командировочные удостоверения ответчиком не представлены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозорцева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: