Решение по делу № 2-3042/2019 ~ М-2676/2019 от 08.05.2019

дело № 2-3042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Шарипова Р.А., представителя истца Бикбулатова Р.Т., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № представителя ответчика САО «ВСК» - Зубаиров Л.В, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Р.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Р.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо ООО «Интер-Сервис».

09 сентября 2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.

В обосновании иска указано, что 19.12.2018г. на пересечении неравнозначных дорог, в <адрес> при выезде на главную дорогу, водителем Черновой (Тяпуновой) Н.А. на автомобиле <данные изъяты> №, было совершено ДТП, столкновение с автомобилем принадлежащего на праве собственности Шарипову Р.А., -<данные изъяты> г.н.№.

Пострадали только автомобили.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ лейтенанта и Абдуллминова М.С. по делу об Административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, признана Чернова (Тяпунова) Н.А., нарушившая п.13.9 ПДД.

Пострадавший Шарипов Р.А., обратился к ответчику, за возмещением убытков с заявлением о страховом случае (зарегистрированный номер убытка №).

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцу предложили ремонт автомобиля.

По направлению ответчика, Шарипов Р.А. предоставил автомобиль для ремонта, в ООО «Интер-Сервис» (г. Уфа).

После проведения осмотра и расчета запасных частей автомастерская отказалась производить ремонт по причине превышения стоимости восстановительного ремонта, которая значительно отличалась от оценки произведенной страховой компанией.

Поступления денежных средств, на момент подачи иска не было.

Иных предложений от страховой компании не поступало.

В связи с отказом в производстве ремонта и возмещения стоимости восстановительного ремонта Шарипов Р.А. обратился к официальному дилеру, за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно ремонт-калькуляции производственной Тойота Центр Уфа (ООО «Автоэкспо), составила 313 977 рублей.

С момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения прошло 140 дней.

Возмещение стоимости восстановительного ремонта или восстановление автомобиля не произведено.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения просит суд взыскать с Ответчика САО «ВСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 796,91 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта 50 800 рулей, неустойку в размере 1% в день ограниченной суммой страховой премии в размере 112 825,16 рублей, расходы на оплату привлеченного юриста в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг, по составлению ремонт- калькуляции, в размере 3 250 рублей.

В судебное заседание истец Шарипов Р.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме с учётом уточнения, просят удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требования отказать по доводам изложенным в возражении, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа и судебные расходы.

В судебное заседание третье лицо ООО «Интер-Сервис» не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 19 декабря 2018г. в <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Черновой (Тяпуновой) Н.А. и автомобиль <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарипова Р.А.

В результате ДТП от 19.12.2019 года автомобиль Шарипова Р.А. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об Административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, признана Чернова (Тяпунова) Н.А., нарушившая п.13.9 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Шарипов Р.А. 21.12.2018 г. обратился к ответчику, за возмещением убытков с заявлением о страховом случае (зарегистрированный номер убытка №) представив пакет документов.

21.12.2018 Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Признав данное событие страховым случаем, Ответчик выдал Истцу направление на ремонт от 21.12.2018г. на СТОА ООО «Интер-Сервис».

Истцом не оспаривается получение направления на ремонт, из пояснений следует, что он после новогодних каникул в числах 20 января обратился в СТО на ремонт по направлению, где были выявлены скрытые повреждения и ему пояснили, что ремонт производиться не будет, так как превышена стоимость.

От СТО ООО «Интер Сервис» имеется Акт о невозможности осуществления ремонта.

Ответчик выдал Истцу направление на ремонт от 23.01.2019 г. на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Однако истец отрицает получении данного направления, в материалах дела так же отсутсвуют доказательства получения истцом данного направления на ремонт.

От СТО ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» так же имеется Акт о невозможности ремонта.

Шарипов Р.А. обратился к официальному дилеру, за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно ремонт-калькуляции производственной Тойота Центр Уфа (ООО «Автоэкспо), составила 313 977 рублей.

15.04.2019 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с приложением калькуляции ремонта.

Ответчик ответом на претензию от 06.05.2019 года, уведомило истца о том, что принято решение о смене формы страхового возмещения.

21 мая 2019 года Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 89 803, 09 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

О выплате ремонта по калькуляции истца, ответчиком было отказано, так как она не соответствует единой методике.

Определением суда от 03 июля 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Макиенко Д.В., на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом Единой методики на дату ДТП 19.12.2018 года, 2) Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа (реальную стоимость) на дату ДТП 19.12.2018 года.

Заключением эксперта № дан ответ.

По первому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом Единой методики на дату ДТП 19.12.2018 года?

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом Единой методики на дату ДТП 19.12.2018 года составляет: без учета износа -174 900 рублей, с учетом износа – 101 600 рублей.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа (реальную стоимость) на дату ДТП 19.12.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа (реальная стоимость) на дату ДТП 19.12.2018 года составляет 233 800 руб.

Изучив Заключения эксперта № ИП Макиенко Д.В., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2, п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 796,91рублей (101 600 стоимость ВР по экспертизе – 89803,09 оплата ВР по Акту ответчиком).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о подаче Истцом заявления от 21.12.2018, автомобиль был представлен на осмотр страховщика 21.12.2018, претензия направлена истцом в САО «ВСК» 15.04.2019.

Суд обращает внимание, что до момента принятия судом решения по существу спора истек срок для рассмотрения претензии, предусмотренный законом об ОСАГО, однако требования истцу ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о нарушении судом требований ст.222 ГПК РФ и необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства и положения закона об ОСАГО, в связи с чем правомерным признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 7.2.3. Положения о единой методике стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствий официального представителя производителя материала или наличии нескольких доставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена.

Средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам; Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств.

Однако при соблюдении порядка формирования Справочников цены должны быть актуальными и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке запасных частей.

Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (письмо от 22.01.2015г. №23-30), где руководителям региональных центров судебных экспертиз рекомендовано не использовать Справочники, в которых либо отсутствуют ссылки на источники информации, либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе.

Согласно ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 5898 руб. 45 коп.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112 825, 16 руб.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным.

Поскольку Истец обратился в сервис только 20.01.2019 года, где получил отказ о невозможности осуществления ремонта и в соответствии с Законом об ОСАГО срок выплаты в денежной форме 20 дней с момента обращения в ремонтную мастерскую.

Следовательно, расчет производится с 10.02.2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ответчика неустойки и считает необходимым взыскать неустойку с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11 796руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на услуги по составлению ремонт-калькуляции, в размере 3 250 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 907руб. 79 коп.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП «Макиенко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 00 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Р.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарипова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 796 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 91коп., штраф в размере 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 45 коп, неустойку в размере 11 796 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб., расходы на оплату юриста в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость услуг, по составлению ремонт - калькуляции, в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 907 (девятьсот семь) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Шаймиев А.Х.