Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27956/2015 от 17.11.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-27956/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» -Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пастушенко Виктория Владимировна обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере <...> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, сумму расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, сумму финансовой санкции в размере <...> рублей, сумму почтовых расходов в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 25.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 21140» г.н. <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Радченко Я.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года исковые требования Пастушенко В.В. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пастушенко В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумма финансовой санкции в размере <...> рублей, сумма штрафа в размере <...> рублей, сумма расходов по оплате независимого оценщика в размере <...> рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, сумма расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, сумма почтовых расходов в размере <...> рублей. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» -Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец Пастушенко В.В. не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В ответе на претензию страховая компания разъяснила истцу необходимость предоставления полного перечня документов. Страховая компания не имела возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, установить наличие повреждений и их относимость к данному событию, имевшему место 25.02.2015 года, а также определить размер убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ю., судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ 21140» г.н. <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Радченко Я.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно отчету № 458 от 06.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила <...> рублей.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» <...> от 14.07.2015 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» г.н. <...> с учётом износа составила <...>.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что страховой случай наступил после вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, внесшего изменения в Закон об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы фактического материального ущерба.

Однако, при этом суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пастушенко В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась. Имеющиеся в материалах дела опись и квитанция свидетельствуют о том, что истец направляла заявление о выплате страхового возмещения по адресу: <...>, ответчик и его филиалы по указанному адресу никогда не находились, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Кроме этого, в нарушение п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263), транспортное средство для осмотра в страховую компанию не предоставлялось. На момент обращения в суд транспортное средство было восстановлено, возможность его осмотра утрачена.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Положениями норм статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>, финансовой санкции в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» -Белогурова А.И. удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года отменить в части взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Пастушенко Виктории Владимировны неустойки в размере <...> рублей, финансовой санкции в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: