Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 07.02.2019

Мировой судья Самойлова Е.А.                                                                        Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2019 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                    Кошелевой Н.В.

при секретаре                                                 Бобарыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 11.01.2019 об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 11.01.2019 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что представленные ООО МФК «Мани Мен» в обоснование заявления документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, не приложены доказательства, подтверждающие перечисление займодавцем суммы займа и получение должником данной суммы, т.е., в заявленных ООО МФК «Мани Мен» требованиях отсутствует процессуальная бесспорность, установленная положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Мани Мен» просит определение отменить, указывая, что представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Сделка между сторонами совершена в простой письменной форме в соответствии со ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». К заявлению о выдаче судебного приказа приложена справочная информация о статусах заявок платежей, проведенных с использованием банковского сервиса «TKB PAY» от <данные изъяты>, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер договора займа, дата и сумма перевода, номер карты, который должник указал в заявлении на предоставление потребительского кредита. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

            Исходя из ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.       Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к указанному заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заключение договора, перечисление займодавцем суммы займа и получение должником данной суммы.

Анализируя документы, представленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МФК «Мани Мен» происходило именно должником, получил ли денежные средства должник, в каком размере, нет сведений о наличии у заемщика банковских карт, о принадлежности указанной банковской карты именно должнику, расчет задолженности подписан неизвестным лицом, документы, подтверждающие согласие с офертой, никем не подписаны, доказательства представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность его требований, а также обязанность заемщика по оплате задолженности по договору потребительского займа, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, в связи с чем вынес законное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 11.01.2019, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает, что не лишает заявителя права предъявить требования о взыскании денежных средств в порядке искового производства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 11.01.2019 об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

                                          Председательствующий: подпись       Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья                    Кошелева Н.В.

                       Секретарь                 Бобарыкина О.Н.