Решение по делу № 2-5197/2018 ~ М-1793/2018 от 29.03.2018

    Дело № 2-5197/2018

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре                                       Олиной А.А.

С участием представителя истца Пресняковой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева АВ к САО «Надежда» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, требования мотивировал тем, что 27.09.2017 в 00.30 часов в г. Красноярске на ул. Енисейский тракт, д.51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева В.И. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Савельева А.В.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя Казанцева В.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Казанцева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя Савельева А.В. была застрахована в САО «Надежда».

После дорожно-транспортного происшествия, истец 09.12.2017 обратился с заявлением с САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 15.02.2018 произвела выплату истцу в размере 339 345 руб.

19.02.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещение неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплат не производила, писем с отказом не отправляла.

Размер финансовой санкции за период с 29.12.2017 по 15.02.2018 за 46 дней составляет 9 200 руб. = 400 000 руб. * 0,05% * 46 дней.

Размер неустойки за период с 29.12.2017 по 15.02.2018 за 46 дней составляет 156 098,70 руб. = 339 345 руб. * 1% * 46 дней.

В связи с задержкой исполнения ответчиком своих обязательств истец испытывал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться в суд, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в результате понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суда в размере 20 000 руб., за копирование документов в размере 150 руб., за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 156 098,70 руб., финансовую санкцию в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Савельев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пресняковой А.Г., действующей на основании доверенностей от 19.03.2018, 29.09.2018, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку страховой компанией было выплачено истцу сумма неустойки в размере 20 000 руб. (с учетом 13% НДФЛ-17400 руб.). Кроме того, страховая компания возражает против взыскания компенсации морального и судебных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Казанцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2017 в 00.30 часов в г. Красноярске на ул. Енисейский тракт, д.51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева В.И. и автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак № под управлением Савельева А.В.

09.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.02.2018 страховая компания признала случай страховым и на основании акта выплатила 15.02.2018 страховое возмещение в размере 339 345 руб., включая расходы на эвакуатор 2 000 руб.

Как видно из акта о страховом случае от 13.02.2018, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на 27.09.2017 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на период с 03.07.2017 по 02.07.2018. Автогражданская ответственность водителя Савельева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

19.02.2018 истец обратился к САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания начислила истцу неустойку в размере 20 000 руб. и 21.02.2018 перечислила истцу неустойки в размере 17 400 руб. (за удержанием 13% НДФЛ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком за пределами срока, установленного приведенной выше нормой права, размер неустойки за период с 29.12.2017 (день, следующий за днем окончания срока выплаты) по 14.02.2018 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме)

            составит 156 098,70 руб., исходя из расчета 339 345 руб. * 1% * 46дн.=156 098,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20 000 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Савельева А.В.40 000 руб. = 60 000 – 20 000.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из представленных документов следует, что истец обратился в адрес САО «Надежда» с заявлением 09.12.2017, соответственно срок, в течение которого ответчик должен был произвести выплату либо направить мотивированный отказ истек 28.12.2017. Выплаты была произведена 15.02.2018, то есть с просрочкой 46 дней, при этом какой либо информации о результатах рассмотрения заявления ответчик истцу не направил.

При таком положении, имеются основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с 29.12.2017 по 15.02.2018 составил 9 200 руб. = 400 000 руб.х0,05%х46.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер финансовой санкции до 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как видном по делу, истцом заявлены требования о взыскании 165 298,70 руб.. судом признаны обоснованными требования в размере 145 298,70 руб.(87,19%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 8 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 975,20 руб. Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 130,79 руб.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 880 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. + 6 000 руб. – 20 000) х 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Савельева АВ неустойку в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6975,20 руб., расходы на копирование документов 130,79 руб., а всего взыскать 55 105,99 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         /подпись/                 Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская