Решение от 12.03.2020 по делу № 2-2194/2020 от 20.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что он (ФИО1.) является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес> произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в том же доме. Причиной залива квартиры послужил срыв шланга подвода воды к стиральной машине. В результате залива было повреждено помещение кухни-стены, потолок, помещение комнаты-стены, потолок, пол. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление сметной документации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

     Выслушав строну истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес> произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в том же доме.

На основании положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несет бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения.

Причиной залива квартиры послужил срыв шланга подвода воды к стиральной машине, что подтверждается актами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией МУП « <данные изъяты>.

Согласно актов б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение кухни-стены, потолок, помещение комнаты-стены, потолок, пол.

В материалах дела имеется локально сметный расчет МУП «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что залив квартиры произошел не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представили, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, так как на собственника возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, с ответчика – ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца и руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг за составление сметной документации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░