Решение по делу № 2-1466/2020 ~ М-941/2020 от 13.03.2020

Дело №2-1466/2020

11RS0005-01-2020-001445-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием прокурора Гомоновой А.В.

с участием истца Канева Б.Б., представителя ответчика Шиц А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 15 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Канева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> г.» в лице конкурсного управляющего Галевой Э.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска,

у с т а н о в и л:

Канев Б.Б. обратилася в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> г.» (далее – ООО «<...> г.», Общество) в лице конкурсного управляющего Галевой Э.Н. об обязании предоставить очередной ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работает ООО «<...> г.» в должности юрисконсульта на основании трудового договора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № <...> г. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, Галева Э.Н. назначена конкурсным управляющим.

<...> г. года Галева Э.Н. вручила истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое не содержит адреса Общества, кроме того допущена подмена оснований увольнения, так как уволить истца необходимо было в связи с ликвидацией организации, так как Общество находится в процедуре банкротства – конкурсное производство. Так же истец добавил, что ответчик не возвратила трудовую книжку, дата увольнения определена с нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так же <...> г. года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с <...> г. год в количестве 44 календарных дня, которое ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании Канев Б.Б. поддержал исковые требования.

Ответчик конкурсный управляющий Галева Э.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шиц А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении очередного ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков признала, просила снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Канева Б.Б. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Канев Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «<...> г.» на основании трудового договора от <...> г. в должности юрисконсульта.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года по гражданскому делу № <...> г. признан незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «<...> г.» Галевой Э.Н. от <...> г. № <...> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Каневым Б.Б. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Канев Б.Б. восстановлен на работе в ООО «<...> г. <...> г.» в должности юрисконсульта.

Приказом конкурсного управляющего ООО «<...> г.» от <...> г. года № .... истцу предоставлен отпуск в период с <...> г. года по <...> г. года.

<...> г. года ответчиком истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ без указания точной даты увольнения.

Приказом ответчика от <...> г. года № .... трудовой договор с истцом расторгнут с <...> г. года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела, подтверждается, что расторжение трудового договора произведено с нарушением требований части 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В части исковых требований об обязании предоставить очередной ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска судом установлено за <...> г. отпуск истцу не предоставлялся. <...> г. года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за указанный период в количестве 44 календарных дня, ответ на которое ответчиком не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно статьей 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районным Крайнего Севера, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, суд считает возможным его принять и на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, обязании ответчика предоставить истцу очередной ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Данная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся незаконном увольнении истца в период его нахождения в отпуске, повторность нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> г.» в лице конкурсного управляющего Галевой Э.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Канева Б.Б. на основании приказа конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<...> г.» Галевой Э.Н. от <...> г. года № .... о прекращении (расторжении) трудового договора с Каневым Б.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<...> г.» в лице конкурсного управляющего Галевой Э.Н. восстановить Канева Б.Б. на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «<...> г.» с <...> г..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<...> г.» в лице конкурсного управляющего Галевой Э.Н. предоставить Каневу Б.Б. очередной ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за <...> г. в количестве 44 календарных дня.

Взыскать в пользу Канева Б.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «<...> г.» компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...> г.» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> г.» о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 22.06.2020 года.

Судья Л.И. Романюк