Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2017 от 13.03.2017

Дело № 12-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева Д.Н. Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Сергеева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 февраля 2017 года Сергеев Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сергеева Д.Н. Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что инспектор ДПС не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008 года № 475, где указано: «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Данная информация Сергееву Д.Н. не предоставлялась. Помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор. Кроме того, полагает, что при составлении административного материала, сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспекторов ДПС, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Просит постановление отменить.

Сергеев Д.Н. и его защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 установлено, что 23 января 2017 года в 06 час 05 минут в районе дома № 51 по ул. Северная в г. Благовещенске Сергеев Д.Н. управлял транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 601637 об административном правонарушении; протоколом 28 АО 023306 об отстранении от управления транспортным средством; актом 28 АО 088023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили - 0,466 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Сергеев Д.Н. согласился, что зафиксировано в данном акте; рапортом инспектора ДПС от 23 января 2017 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование Сергеева Д.Н. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения «Юпитер» заводской номер № 005090, который прошел поверку 02.02.2016 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, что подтверждается представленным по запросу суда паспортом указанного прибора, свидетельством об утверждении типа средства измерения.

Акт 28 АО 088023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД находились не при исполнении служебных обязанностей, опровергается представленными материалами дела, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС от 23.01.2017 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Сергееву Д.Н. разъяснены, о чем он расписался собственноручно.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Сергеева Д.Н. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сергеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Действия водителя Сергеева Д.Н. мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ходатайство защитника Сергеева Д.Н. Глебова Р.А. о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, мировым судьей рассмотрено, об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется (л.д.28).

Порядок привлечения к административной ответственности Сергеева Д.Н. не нарушен.

Постановление о назначении Сергееву Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сергееву Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья    Благовещенского

городского суда                                     Е.С. Диких