Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 ~ М-50/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2018 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – Законова М.Н.,

    при секретаре                     Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-189/18 по иску Гончарова ФИО9 к Полтарацкой ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился в суд к Полтарацкой Т.А. с иском о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, занимающая соседний с ним земельный участок, построила на своем земельном участке гараж вплотную к его забору, сделав в сторону его участка уклон крыши, что является нарушением. Ссылаясь на нарушение его прав как инвалида и пользователя земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, просил суд признать строение ответчика самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку, которая нарушает его права. Ввиду нарушения его прав, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание Гончаров В.В. не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчика Полтарацкая Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что права ответчика не нарушаются, так как он не является собственником земельного участка и дома на нем по адресу: <Адрес обезличен>, являющегося соседним земельным участком.

Представитель ответчика по устному ходатайству адвокат Капишина О.М. в судебном заседании поддержала позицию доверителя и настаивала на вынесении судом решения об отказе в иске, так как Гончаров В.В. ненадлежащий истец и права его не нарушены.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик Полтарацкая Т.А. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>ю 683 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРП Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Также Полтарацкая Т.А. является собственником жилого дома на данном земельном участке общей площадью 36,20 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

По сведениям администрации г.о. Чапаевск и Управления архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> возведен гараж вплотную к забору, с устройством уклона крыши без желоба для стока воды в сторону земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, что является нарушением. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Согласно «Правил землепользования и застройки г.о. <Адрес обезличен>», утвержденных Решением Думы городского округа <Адрес обезличен> 5-го созыва от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, минимальный отступ строений, сооружений от границ земельного участка со стороны бокового двора – 3,0 м, между строениями – 6,0 м. На основании ч. 7 п. 7.1 прим.1 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка до хозяйственных построек может быть не менее 1,0 м, а также допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В материалы дела представлены фотоснимки с изображением спорных земельных участков со строениями на них.

В соответствии с Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрации г.о. Чапаевск и разрешением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на строительство объектов недвижимости Полтарацкой Т.А. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> и строительство хозяйственных построек – гараж, бани, кладовой.

Границы земельного участка ответчика вынесены в натуру на основании Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для реконструкции жилого дома, что отражено в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> проведена проверка соблюдения земельного законодательства Полтарацкой Т.А. по использованию земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которой установлено, что Полтарацкая Т.А. использует земельный участок площадью 682.91 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. На данном земельном участке расположен жилой двухэтажный кирпичный дом, многолетние насаждения, гараж, баня. Участок по периметру огорожен кирпичным забором.

Обращаясь с настоящим иском, Гончаров В.В. ссылается на нарушение своих прав возведенной ответчиком постройкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> является Гончарова Л.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается истцом.

Таким образом, Гончаров В.В. не может быть признан надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек, поскольку не является собственником земельного участка и жилого дома.

Поскольку Гончаров В.В. на момент обращения в суд не являлся собственником земельного участка и жилого дома на нем, то, следовательно, его права действиями ответчика не нарушаются.

Доверенности, оформленной надлежащим образом, на право представления в суде интересов собственника недвижимости, не представлено. Собственник земельного участка и жилого дома – Гончарова Л.К. с исковыми требованиями об устранении нарушений ее прав не обращалась.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав истца не имеется, иск Гончарова В.В. к Полтарацкой Т.А. о сносе строения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО10 к Полтарацкой ФИО11 о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                  Судья

Чапаевского городского суда                                                                        Законов М.Н.