Решение по делу № 2-1817/2013 (2-8683/2012;) ~ М-8889/2012 от 20.12.2012

Дело №2-1817/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Л. З.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

с участием представителя истца Кадыровой Д.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Исламова Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Мирсаяпова Р. Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаяпов Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении вреда причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа было совершено ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу. Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Яковлев А.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №

Ответственность Яковлева А.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. также, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения ФИО8 руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кадырова Д.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламова Р.Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Яковлев А.И. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая.

СОАО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты> руб., также, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае правоотношения, в силу закона, возникли непосредственно между потерпевшим и его страховой компанией, в рассматриваемом случае СОАО «ВСК», которая в свою очередь осуществила расчет стоимости ущерба причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой платы от имени страховщика.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком <данные изъяты> Чурсиным С.Д., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля согласно уточненным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению,

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, в связи с непредставлением доказательств понесения указанных расходов.

При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсаяпова Р. Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мирсаяпова Р. Р. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Мугинова Л.З.