Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-12693/2019 от 19.03.2019

Судья Колесниченко О.А.  гр.дело № 33-12693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре  Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сучкова И.В. по доверенности Ананьевой А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Сучкову Игорю Васильевичу в принятии искового заявления к ООО «Центр «КВЕСТ» об обязании вернуть вещественное доказательство в материалы дела»,

УСТАНОВИЛА:

Сучков И.В. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр «КВЕСТ» об обязании вернуть в материалы гражданского дела № 2-356/17, находящегося в производстве Никулинского районного суда г. Москвы вещественное доказательство - подвесной топливный фильтр.

В обоснование требований указал, что в рамках гражданского дела № 2-356/17, находящегося в производстве Никулинского районного суда г.Москвы по иску Сучкова И.В. к ООО «Нью Стар Марин», ЗАО «Мотосервис» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять некачественный товар, взыскании штрафа, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ». Указывает, что представленный экспертам в качестве вещественного доказательства подвесной топливный фильтр не возвращён после проведенной судебной экспертизы в материалы гражданского дела.

Обжалуемым определением судья отказал в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцом в лице представителя подана частная жалоба, в которой указано на необходимость отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного материала следует, что Сучков И.В. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр «КВЕСТ» об обязании вернуть вещественное доказательство (топливный фильтр) в материалы гражданского дела, находящегося в производстве Никулинского районного суда г. Москвы.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вопрос о возвращении в материалы дела вещественного доказательства после проведенной судебной экспертизы подлежит разрешению судом, рассмотревшим указанное гражданское дело, т.е. Никулинским районным судом г. Москвы, в связи с чем данный иск не может быть принят судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал норму права, в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Сучкова И.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного вопроса приведены с указание необходимых мотивов, обосновано ссылками на нормы права – ст. 134 ГПК РФ, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельства.

Указание в частной жалобе на то, что действующее законодательство не содержит порядка обязания эксперта вернуть исследуемый объект после проведения судебной экспертизы, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку порядок получения запрашиваемого к возврату вещественного доказательства приведен судом в обжалуемом определении.

Ссылка в частной жалобе на то, что требования иска заключаются в обязании ответчика совершить действия в натуре - возвратить незаконно удерживаемую им вещь (абз.7 ст.12 ГК, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ), несостоятельна и на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении вопроса о  принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: