Решение от 19.03.2019 по делу № 12-197/2019 от 07.02.2019

Дело № 12-197/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе ОДИНЦОВА А. С., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

23 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут у д. 11 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Чери А 15» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 и автомашиной «Мазда 6» с государственными регистрационными знаками № под управлением Одинцова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Одинцов А.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что вывод должностного лица о невозможности установления события и состава административного правонарушения основан на неверном толковании материалов дела. Кроме того, Одинцов А.С. полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ПДД РФ.

Одинцов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Его защитник Дрофа А.В. в судебном заседании мнение Одинцова А.С. поддержал полностью, настаивал на отмене постановления в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находит постановление инспектора законным и обоснованным, объяснения, данные им, ФИО2, в ходе административного расследования, поддерживает полностью.

Его представитель – адвокат Козлов К.В. пояснил, что с постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ согласен, поскольку доказательств вины ФИО2 не установлено, ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы было должностным лицом отклонено, в связи с чем все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, о чём инспектор указывает в постановлении, однако, показания участников ДТП не изложены, им не дана надлежащая мотивированная оценка и в ходе производства по делу должным образом не проверены.

При этом должностным лицом не учтены указанные выше требования норм КоАП РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указана статья КоАП РФ, по которой было квалифицировано данное правонарушение, несмотря на то, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом не было предпринято никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельства дела.

Так, в ходе административного расследования были получены объяснения ФИО3 и ФИО4, однако, показания данных лиц не изложены и никакой правовой оценки им не дано.

Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия не подписана участником ДТП - ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░