Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2017 ~ М-796/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 июня 2017года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Судьи Демиденко Н.Н,

при секретаре Пустоваловй В.А.,

с участием ответчика Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворов Н.Н. к Шевченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года в пользу истца Суворов Н.Н. с ответчика по делу Шевченко А.В. были взысканы денежные средства- основной долг-150000 руб., проценты на сумму займа 8250 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ—11% в силу статьи 809 ГК РФ, а также в силу статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23460 рублей, судебные расходы, всего взыскано 188584 руб.

Так как ответчиком Шевченко А.В. обязательства по договору займа не исполнялись и присужденные денежные средства по решению суда ему не выплачены, истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету процентов с учетом требований п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( на день подачи искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ, за 194 дня, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо- Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 7879, 91 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что деньги в долг у Суворов Н.Н. не брал. ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> он у истца купил автомобиль марки «УАЗ-3151», 1974 <данные изъяты> за 100000 рублей без оформления письменного договора купли-продажи и без оформления расписки о передаче денежных средств.

Истец выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Этой доверенностью истец уполномочивал его и на снятие и постановку автомобиля на учет в ГИБДД.

Из <адрес> по его просьбе указанный автомобиль за 50000 рублей был перегнан в <адрес>, где он за свой счет доукомплектовал автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на его имя, но в совершении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на то, что заводской номер шасси на автомобиле был уничтожен по причинам, не зависящим от владельца автомобиля, а впоследствии нанесен трафаретным способом краской не на заводе-изготовителе.

Он номер шасси не наносил, приобрел автомобиль с таким номером у истца. Он лишен возможности пользоваться автомобилем до настоящего времени.

Истец ему деньги 150000 руб., которые он потратил на покупку и перегон автомобиля не вернул до настоящего времени, он же пообещал истцу эти деньги под11% годовых вернуть ему, если тот поставит на его имя на регистрационный учет приобретенный у него автомобиль.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2017 года, вступившего в законную силу, в пользу истца Суворов Н.Н. с ответчика по делу Шевченко А.В. были взысканы денежные средства- основной долг-150000 руб., проценты на сумму займа 8250 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ—11% в силу статьи 809 ГК РФ, а также взысканы в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23460 рублей, судебные расходы, всего взыскано 188584 руб.

Ответчик Шевченко А.В. не оспаривает, что денежные средства 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска истцу Суворов Н.Н. не возвращал.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области с от 31 марта 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что условия о сумме займа, процентах за пользование займом и срок займа были оговорены поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца телеграммы, а также подлинник кассового чека Почты России о перечислении истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте 150000 рублей. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Данные обстоятельства проверке судом не подлежат, кроме того судом установлено, что ответчиком не были опровергнуты заемные правоотношения и суд отверг возражения ответчика, которые были опровергнуты отказным материалом № и суд установил, что срок возврата долга истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315 - ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться положениями данной правовой нормы.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, Письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за указанный им период (с 05.11.2016 по 17 мая 2017) исходя из процентной ставки – 9,89% годовых, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, то есть периоды просрочки определены в календарных днях, а не по пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г № 13/14, когда ранее при подсчете подлежащих годовых процентов число дней в году принималось равным 360 и 30 дням, и размер этих процентов согласно представленного истцом расчету составил 7879,91 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам стала устанавливаться Центральным Банком РФ с 01.06.2015, размеры ставок публиковались в Информации Центрального банка РФ.

Правильность представленного истцом арифметического расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, ответчиком не оспорена.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей и по оплате услуг представителя 1500 руб. за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. подтверждены квитанцией №, кроме того, понесенные истцом расходы за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО7 за составление искового заявления и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ они составили 1500 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворов Н.Н. к Шевченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Суворов Н.Н. 7879, 91 руб. за пользование чужими денежными средствами, 1900 судебные расходы, всего 9779,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья