Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13462/2018 от 20.03.2018

Судья Дрепа М.В. дело N 33-13462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Е.А. на основании доверенности Баранова Д.М. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. к Савицкой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по <...> путем сноса самовольной постройки отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела до разрешения спора по существу по ходатайству истца определением судьи от 08 ноября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска.

В связи с разрешением гражданского дела по существу Савицкая Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года заявление Савицкой Н.А. удовлетворено. Отменён арест на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Отменён запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на 2-этажный жилой дом общей площадью 123,2 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, либо сделок с ним.

Отменён запрет Савицкой Н.А. и иным физическим и юридическим лицам производство каких – либо работ по строительству объекта капитального строительства - 2-этажного жилого дома общей площадью 123,2 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Васильевой Е.А. на основании доверенности Баранова Д.М., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку решение суда об отказе в иске Васильевой Е.А., принятое судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает определение суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Е.А. на основании доверенности Баранова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дрепа М.В. дело N 33-13462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Е.А. на основании доверенности Баранова Д.М. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А. к Савицкой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по <...> путем сноса самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года заявление Савицкой Н.А. удовлетворено, с Васильевой Е.А. в пользу Савицкой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе представитель Васильевой Е.А. на основании доверенности Баранов Д.М. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Васильевой Е.А. на основании доверенности Баранова Д.М., судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Савицкой Н.А. по данному делу осуществляла Стэнли Е.А. на основании доверенности от 30 ноября 2016 года. Согласно представленным в материалах дела квитанциям, Савицкой Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, сумма, взысканная в пользу Савицкой Н.А., является завышенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определяя сумму возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных поверенным услуг, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Савицкой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: