Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2016 ~ М-1123/2016 от 11.02.2016

Дело №2-2407/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Петрозаводска Филипповой И.М.,

представителя ответчика – ООО «Олонецкий молочный завод» Григорян Н.В.,

представителя третьего лица – ФКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Аметист», ООО «Олонецкий молочный завод», ООО «Весна» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, признан бесхозяйным. Указанное здание, построенное в нарушение требований градостроительного законодательства, в настоящее время используется ответчиками – ООО «Аметист» и ООО «Олонецкий молочный завод». При проведении прокуратурой города совместно с отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска ГУНД МЧС России по РК проверки установлено, что здание магазина эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности. Последнее обстоятельство, по мнению прокурора, может повлечь за собой гибель граждан, находящихся на территории магазина. На основании указанных в иске обстоятельств просит суд запретить ответчикам эксплуатацию здания магазина и обязать освободить его. Также просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа после освобождения здания магазина принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данное здание путем установки запорных устройств на дверных и оконных проемах. В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Весна», арендующее часть помещения магазина для размещения платежного терминала.

В отзыве на исковое заявление ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа – с адресованными к нему исковыми требованиями не согласился. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ спорный объект принят на учет в качестве бесхозяйного, однако, в силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, не является его собственником.

Ответчик – ООО «Олонецкий молочный завод» в отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что арендует нестационарный объект (павильон) на законных основаниях в силу заключенного с ООО «Аметист» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом исполняет обязанности перед третьими лицами.

С исковыми требованиями прокурора также не согласен ответчик – ООО «Аметист». Указывает, что между ним и Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (павильона). На указанном земельном участке генеральным планом Петрозаводского городского округа не предусмотрено размещение капитального строения. Магазин, расположенный по адресу: <адрес>, является нестационарным объектом и принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт указанного объекта, несет расходы, связанные с его техническим обслуживанием и содержанием.

Третье лицо – ФКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» в отзыве на исковое заявление позиции относительно обоснованности исковых требований не высказало. Указывает, что в случае удовлетворения иска заключенный с ООО «Олонецкий молочный завод» договор охраны от ДД.ММ.ГГГГ утратит свою силу в соответствии с его пунктом 9.5.

В отзыве на иск третье лицо – ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания» позиции относительно исковых требований также не высказало и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора г. Петрозаводска Филиппова И.М. поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Олонецкий молочный завод» Григорян Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ФКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РК» Огородникова Е.Г. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что решение суда по настоящему делу не затрагивает интересы представляемого ею юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В настоящее время здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> используется ООО «Аметист», полагающим себя его собственником, ООО «Олонецкий молочный завод», арендующим указанное здание у ООО «Олонецкий молочный завод» (том 1, л.д. 123-125), а также ООО «Весна», арендующим 8 кв.м. указанного здания у ООО «Аметист» для размещения терминала по приему платежей (том 1, л.д. 131-134). Ранее 1 кв. м площади указанного здания использовалось также ПАО «Балтийский Банк» для установки банкомата на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 1-5). Последнее юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08 апреля 2016 года. В ходе производства по делу ПАО «Балтийский Банк» расторгло договор аренды с ООО «Аметист» и демонтировало банкомат. В связи с отказом прокурора от исковых требований к ПАО «Балтийский Банк» производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 06 мая 2016 года.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признан бесхозяйным.

Указанное здание магазина принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72).

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные правовые установления содержатся в ряде других законодательных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» предоставило ООО «Олонецкий молочный завод» в аренду объект, расположенный по адресу: <адрес>, при этом предоставляемое имущество обозначено как «нестационарный объект (павильон)». Указанный договор аренды заключен после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым объект аренды признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества. Стороны договора, привлеченные к участию в деле о признании имущества бесхозяйным в качестве третьих лиц, таким образом, на момент заключения договора аренды достоверно знали, что указанный объект является объектом недвижимого имущества и не принадлежит ООО «Аметист».

Договор аренды помещения площадью 8 кв.м. для установки терминала по приему платежей заключен ООО «Аметист» с ООО «Весна» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО «Аметист» не является и не являлось собственником здания магазина и не имела права сдавать его или часть площадей в нем в аренду, в силу чего договоры аренды, заключенные с ООО «Олонецкий молочный завод» и ООО «Весна» являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что используемый ответчиками бесхозяйный объект недвижимого имущества эксплуатируется не только при отсутствии законных на то оснований, но и с нарушениями требований статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.1, 7.2.5, 4.3.4 Свода правил СП 1.13120.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №171 (том 1, л.д. 3).

Поскольку незаконная эксплуатация ответчиками бесхозяйного объекта недвижимого имущества осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает опасность причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц, суд находит исковые требования прокурора о запрещении эксплуатации такого объекта подлежащими удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ООО «Олонецкий молочный завод» использует здание магазина по прямому назначению, ООО «Весна» занимает 8 кв.м. здания для размещения платежного терминала. В этой связи суд полагает необходимым обязать указанных ответчиков освободить здание магазина с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при его исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанной позиции, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку в настоящее время у здания магазина отсутствует собственник, а положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрена возможность обращения этого здания в муниципальную собственность, суд полагает необходимым возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа после освобождения здания магазина принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данное здание. Соответствующая обязанность указанного органа местного самоуправления следует также из положений пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа. Полномочия Администрации Петрозаводского городского округа по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в Петрозаводском городском округе и объектов муниципальной собственности предусмотрены также п. 2.2.2 Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 01 июня 2010 года №26/42-835.

Испрашиваемый прокурором способ исполнения решения суда в данной части – установка запорных устройств на дверных и оконных проемах суд находит достаточной мерой, препятствующей несанкционированному доступу людей в здание магазина.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкий молочный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Весна» осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олонецкий молочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Весна» освободить здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в срок не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа после освобождения здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данное здание путем установки запорных устройств на дверных и оконных проемах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 июня 2016 года