Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2019 ~ М-2048/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Поромов Н.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Поромова Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Поромов Н.А. и его представитель, возражая против иска, указали на пропуск исковой давности, просрочку кредитора и несостоятельность расчета истребуемых ко взысканию сумм. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд считает, что обращение банка подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Поромовым Н.А. заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ответчику <данные изъяты> руб. с условиями возврата денег до 16 апреля 2017 года и платы за них из расчета <данные изъяты>% в день. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также процентов и неустоек по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежей Поромов Н.А. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения банка с иском им определены ко взысканию: 121.033 руб. 66 коп. сумма основного долга и 148.980 руб. 33 коп. сумма процентов по 17 июля 2018 года. Правомерность такого истребования по существу вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты, однако содержащие техническую ошибку расчета процентов на 13 руб. 59 коп. в пользу банка (одним из слагаемых применена сумма 326 руб. 09 коп. вместо согласованной сторонами договором в 312 руб. 50 коп.). Правовые основания к иному уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Довод стороны ответчика об ошибочном («двойном») подсчете спорных процентов суд не разделяет. Выбранный банком метод расчета цены иска в данной части допустим, к неверному результату не ведет и не привел. Кажущаяся повторность исчислений в действительности лишь разбивает задолженность по процентам на, хотя и просроченные, но вытекающие из временного режима надлежащего исполнения договора и на примененные к просроченной задолженности, что в полной мере согласуется как с условиями кредитования, так и с п. 3 ст. 809 (в свете п. 2 ст. 819) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Поромову Н.А. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.

Вместе с тем приведенное не является достаточным для взыскания в испрошенном размере.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено в суд в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента кредитования и вплоть по 25 июня 2015 включительно Поромов Н.А. осуществлял платежи в гашение своих обязательств перед банком. Просрочка по ним началась с 25 июля 2015 года, что принимая во внимание правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, поскольку до предъявления иска истец инициировал в отношении ответчика судебное приказное производство лишь 17 августа 2018 года, свидетельствует, что за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу за первый спорный платеж (3.717 руб. 89 коп.) и производных от него начислений процентов (3.994 руб. 11 коп.) и неустойки.

Таким образом, присуждаемый в пользу банка основной долг по кредиту составит 117.315 руб. 77 коп. (121.033,66 – 3.717,89), а проценты на него, рассчитанные за заявленный истцом период просрочки, – 144.972 руб. 63 коп. (148.980,33 – 13,59 – 3.994,11).

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Однако в отношении данной суммы, которую истец сам ограничивает 65.285 руб. 94 коп., учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 40.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Поромов Н.А. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6.402 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Поромов Н.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Поромов Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 302.288 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6.402 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов